Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.08.2000 N А35-734/00С19 Дело по иску Пенсионного фонда о взыскании задолженности по страховым взносам направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 августа 2000 г. Дело N А35-734/00С19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Казака И.В. на Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2000, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.05.2000 по делу N А35-734/00С19,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области предъявило в арбитражном суде иск к предпринимателю без образования юридического лица Казаку И.В., зарегистрированному и расположенному в г. Курске, о взыскании суммы задолженности по страховым взносам в ПФР в 1998 году в сумме 2870 руб.

Решением арбитражного суда от 07.04.2000 иск удовлетворен
полностью, а также с ответчика взыскана госпошлина в сумме 143 руб. 50 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.05.2000 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель Казак И.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, поскольку судами неправильно применено письмо ПФР РФ от 20.03.97 N ЕВ-09-11/4168-ИН, подтвердившее позицию ответчика об отсутствии у него обязанности уплачивать страховые суммы с доходов, полученных от сдачи имущества предпринимателя в аренду.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение арбитражного суда вынесено без учета п. 6 Порядка уплаты страховых взносов в ПФР, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 (с последующими изменениями и дополнениями), без выяснения всех фактических обстоятельств спора, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 вышеназванного Порядка страховые взносы в ПФР начисляются на все те виды оплаты труда (в денежном и натуральном выражении), из которых в соответствии с Законом РСФСР “О государственных пенсиях в РСФСР“ начисляется пенсия. В п. 6 этого же Порядка предусмотрено, что по истечении сроков уплаты страховых взносов невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени.

Как видно из материалов настоящего дела, ОПФР утверждает, что предприниматель Казак И.В. в течение 1998 года не исчислил и не уплатил в бюджет ПФР страховые взносы с полученных доходов. Материалами камеральной проверки, в частности, справкой ГНИ по г. Курску от 15.12.99 подтверждено, что данный предприниматель получил в целом за 1998 год доход в сумме 21544 руб. 26 коп., из этой суммы ОПФР расчетным путем определило, что в период с 01.01.98 по 24.08.98
доход, из которого следует исчислять страховые взносы, составляет 13930 руб. (пропорционально календарным дням выбранного периода) и доначислены страховые взносы в сумме 2870 руб.

Хотя данная сумма иска и не подтверждена какими-либо иными доказательствами, отсутствуют и сведения о том, исчислял ли и уплачивал ли ответчик какие-либо взносы в ПФР, арбитражный суд без приведения каких-либо фактических данных только на основании п. 4 вышеназванного “Порядка...“ признал обоснованной сумму задолженности по взносам, указанную истцом в расчете.

Суд апелляционной инстанции, обязанный пересмотреть в соответствии со ст. 155 АПК РФ дело в полном объеме, не проверил доводы ответчика о неправильных расчетах суммы задолженности по взносам, принял, но не оценил представленный предпринимателем договор на пользование автомашиной.

Помимо того, арбитражный суд при рассмотрении данного спора не учел, что в соответствии с п. 90 “Инструкции о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами“, утвержденной Постановлением правления ПФР от 11.11.94 N 258, суммы недоимки, штрафов и пени взыскиваются с работодателей в порядке, определенном для налоговых органов.

Поскольку суд при рассмотрении спора не выяснил, действительно ли ответчик неправильно определил размер фонда оплаты труда, в чем именно заключается его ошибка, и уплатил ли он с этого размера соответствующие взносы в ПФР, не проверил доводы сторон как в части наличия либо отсутствия у плательщика взносов задолженности на период неправильного определения размера оплаты труда, с которого следовало начислять взносы, так и в части иных доводов, в том числе соблюдено ли Постановление Правительства РФ от 19.02.96 N 153, а суду кассационной инстанции невозможно устранить эти ошибки суда, поэтому решение по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое
судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы сторон как в части соблюдения правил определения дохода, с суммы которого подлежит начислению страховой взнос, так и исчисления и уплаты страховых взносов с этих сумм и в зависимости от добытых данных вынести соответствующее решение.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2000, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.05.2000 по делу N А35-734/00С19 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.