Постановление ФАС Центрального округа от 20.07.2000 N А23-9/7-0-2000-Г Дело по иску о взыскании задолженности и процентов направлено для рассмотрения по существу в связи с тем, что оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не было.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 июля 2000 г. Дело N А23-9/7-0-2000-Г“
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Варивода Т.П.
судей Козеевой Е.М.
Безеде Т.В.
при участии в заседании:
от истца Широкова Е.Д. - директора,
Жуковой Л.М. - представителя
(дов. от 13.07.2000),
от ответчика не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Велт“ на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.05.2000 по делу N А23-9/7-0-2000-Г,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Велт“ обратилось к ОАО “Калужанка“ с иском о взыскании задолженности в сумме 460000 рублей, процентов в сумме 17365 рублей.
Определением Арбитражного суда Калужской области (судья Юдина Л.А.) в принятии искового заявления истцу отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда (судьи Гнатенко Л.Ф., Глазкова С.В., Егорова В.Н.) от 12.05.2000 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит вышеуказанные судебные акты отменить, передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области, ссылаясь при этом на нарушения норм процессуального права допущенные судебными инстанциями указанного суда при отказе в принятии искового заявления. По мнению заявителя, судебные коллегии не приняли во внимание требования ст. 69 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая, что последний извещен надлежаще.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия находит необходимым оспариваемые судебные акты отменить, передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
Отказывая в принятии иска, суд первой и апелляционной инстанции основывались на положениях ст. 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в силу которой все имущественные требования должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, могут быть предъявлены лишь в порядке, предусмотренном этим законом в данном случае ст. 75. Ответчик по рассматриваемому делу ОАО “Калужанка“ является таким должником, так как в отношении него 14.07.99 возбуждено дело о банкротстве, 30.11.99 введена процедура внешнего управления. Отсюда следует обязанность ООО “Велт“ обратиться с соответствующим требованием к внешнему управляющему ОАО “Калужанка“ в порядке ст. 75 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
Однако приведенные выводы не могут быть признаны обоснованными.
Основанием иска предъявленного ООО “Велт“ является дополнительное соглашение N 4 от 27.01.2000. По утверждению истца денежное обязательство ответчика требуемое к исполнению в данном деле возникло со дня заключения данного соглашения, то есть после введения внешнего управления.
В силу ст. 69, 70 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ одним из последствий внешнего управления является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. Такое исключение обусловлено нормой ст. 70, в соответствии с которой мораторий не применяется к денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.
Из указанной нормы следует, что истец, если он докажет, что срок исполнения обязательства должника перед ним наступил в вышеуказанный период, вправе требовать уплаты долга, в случае неисполнения такого требования в добровольном порядке, оно может быть предъявлено в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.
Нормы ст. 57, 75 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не определяют порядок разрешения рассматриваемого спора, так как относятся к установлению размера требований кредиторов с целью внесения соответствующей записи в реестр и последующего (после окончания внешнего управления) их погашения. В связи с изложенным приведенная норма ошибочно применена судебными инстанциями Арбитражного суда Калужской области. Также необоснованно применена норма ст. 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку она предусматривает последствия возникающие в период наблюдения в отношении должника; в данном же случае исковое заявление истцом подано после введения в отношении ОАО “Калужанка“ внешнего управления, закон как отмечено выше определяет иные последствия введения внешнего управления.
Таким образом, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не было, в связи с этим оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исковое заявление - направлению для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
При установлении обстоятельства, в соответствии с которым суд придет к выводу о том, что денежные обязательства должника являющиеся предметом иска возникли до введения в отношении него внешнего управления, суд вправе применить соответствующие процессуальные последствия, исходя из норм установленных Федеральным законом Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“.
Руководствуясь п. 2 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.05.2000 по делу N А23-9/7-0-2000-Г отменить, дело передать для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Т.П.ВАРИВОДА
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Т.В.БЕЗЕДЕ