Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.07.2000 N А23-41/8-2000-Г В иске о взыскании долга за техническое и аварийное обслуживание газового хозяйства отказано правомерно, поскольку суд обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств об исполнении обязательств истцом по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 июля 2000 г. Дело N А23-41/8-2000-Г“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Кириловой Л.Л.

судей Париновой Н.П.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:



от истца Зудиной О.В. - юрисконсульта

(доверенность N 355 юр от

02.07.99),

от ответчика не явился, извещен надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Малоярославецмежрайгаз“, г. Малоярославец Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.05.2000 по делу N А23-41/8-2000-Г,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Малоярославецмежрайгаз“, г. Малоярославец Калужской области, обратилось к КСХП “Рябцевское“ о взыскании 122471 руб. 31 коп. долга за техническое и аварийное обслуживание газового хозяйства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.05.2000 решение от 24.03.2000 оставлено без изменения.



Не соглашаясь с данными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Суд не учел, что несмотря на письмо N 755 от 15.08.96, договор N 112 от 01.01.95 не расторгнут. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки расчетов от 19.11.98 за период с декабря 1996 года по 01.11.98. Кроме того, ранее состоялось решение суда 08.12.99, где указано, что расторжение договора в одностороннем порядке не допускается и взыскана задолженность за декабрь 1996 года. В соответствии с ч. 2 ст. 58 АПК РФ преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового конфликта. Истец считает, что юридическое значение имеет установленный факт - недействительность расторжения договора - в соответствии с письмом истца от 15.08.96 N 755.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о дне и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.05.2000 оставить без изменения.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности в сумме 122471 руб. 36 коп. за техническое и аварийное обслуживание газового хозяйства за январь - декабрь 1997 года и январь - октябрь 1998 года.

В силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду ни одного документа, свидетельствующего о том, что в 1997 - 1999 г.г. он оказывал какие - либо услуги ответчику по техническому и аварийному обслуживанию газового хозяйства.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении 122471 руб. 36 коп, обоснованно указал об отсутствии надлежащих доказательств об исполнении обязательств истцом по договору N 112 от 1.01.95.

Ссылка истца на акт сверки расчетов от 19.11.98 правомерно не принята судами во внимание, поскольку, во-первых, из содержания этого акта не усматривается, за какой период производилась сверка; во-вторых, акт не утвержден руководителем и отсутствует доверенность на главного бухгалтера на совершение вышеназванных действий.

Согласно п. 48 Устава КСХП “Рябцевское“ такое право действовать без доверенности от имени хозяйства имеет лишь председатель КСХП “Рябцевское“.

Доводы истца о преюдициальном значении решения арбитражного суда от 08.12.99 по делу N А23-178/4-99Г правильно отклонены, как судом первой, так апелляционной инстанций, так как решением от 08.12.99 не установлено наличие договорных отношений между сторонами в 1997 - 1998 г.г. и по вышеуказанному делу была предъявлена задолженность за декабрь 1996 года.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствует основание для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.05.2000 по делу N А23-41/8-2000-Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.Л.КИРИЛОВА

Судьи

Н.П.ПАРИНОВА

Л.В.СОЛОДОВА