Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2004 N КГ-А40/6158-04 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/6158-04“

(извлечение)

ГУП МО “Мострансавто“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минфину России о взыскании 39 руб. 90 коп. в возмещение расходов за предоставленную льготу по проезду военнослужащего Д.

Решением от 27.01.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, которая была оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148, статьи 149 АПК РФ, поскольку истец не выполнил указания суда и не представил подлинник доверенности от 29.12.03 N ОД-174 на представителя.

В кассационной жалобе истец просит
отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ГУП МО “Мострансавто“ подало апелляционную жалобу, которая подписана представителем по доверенности.

Поскольку в материалы дела представлена незаверенная ксерокопия доверенности, суд правомерно обязал истца представить в судебное заседание подлинник доверенности от 29.12.03 N ОД-174 (л. д. 49).

В судебное заседание представитель истца подлинник доверенности не представил, в связи с чем суд правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы заявителя о невозможности применения судом апелляционной инстанции данной нормы АПК РФ является несостоятельным, так как пункт 3 статьи 266 АПК РФ не предусматривает такого изъятия, статьей 148 АПК РФ также не предусмотрено применение ее лишь судом первой инстанции.

Кроме того, в заседание суда кассационной инстанции подлинник или надлежащим образом заверенная копия истребуемой доверенности истцом также не представлены.

Исходя из изложенных обстоятельств, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53379/03-42-478 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.