Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2000 N А35-4703/9-С13 Суд признал недействительным договор мены и применил последствия недействительности сделки, обязав комитет по управлению муниципальным имуществом возвратить истцу помещение торгового комплекса, а истца - возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом нежилые помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 июля 2000 г. Дело N А35-4703/9-С13“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смолко С.И.

судей Солодовой Л.В.

Париновой Н.П.

при участии в заседании:

от истца Литвиновой Е.А. - дов.

N 06-13/461 от 25.03.2000,

от ответчиков

Курского Облпотребсоюза Гнитиевой Т.И. - дов. N 02-юр

от 04.06.2000,

ПО “Коопзаготпромторг“ Рыженковой Е.М. - дов. N 03-юр

от 04.07.2000

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курского областного союза потребительских обществ (Облпотребсоюз), г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2000 (судья Клименко Т.А.) по делу N А35-4703/9-С13,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в арбитражный суд с иском к Курскому Облпотребсоюзу о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки.

Суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Потребительское общество “Коопзаготпромторг“ (ПО
“Коопзаготпромторг“).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2000 иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор мены N 3 от 05.03.97 и применил последствия недействительности сделки. Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска возвратить Облпотребсоюзу помещение торгового комплекса “Русь“, площадью 2017,9 кв.м., расположенное в г. Курске, по ул. К. Либкнехта, 2, а Потребительское общество “Коопзаготпромторг“ обязал возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска нежилые помещения, расположенные в г. Курске, пр. Дружбы, 4, площадью 313,4 кв. м.; ул. Ленина, 66, площадью 791,3 кв. м.; ул. Черняховского, 16, площадью 279,8 кв. м.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Курский Облпотребсоюз просит отменить судебное решение, ссылаясь на неверную ссылку суда на законодательство о приватизации, т.к. спорные объекты не входили в перечень объектов, подлежащих приватизации; на неприменение норм ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“; на неправильное признание договора мены ничтожным и неприменение годичного срока исковой давности.

В судебном заседании заявитель жалобы, представитель ПО “Коопзаготпромторг“ поддержали доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.97 между Комитетом по управлению имуществом г. Курска и Курским Облпотребсоюзом заключен договор мены N 3, в силу которого Комитет по управлению имуществом г. Курска передал в собственность Облпотребсоюзу три муниципальных нежилых помещения, расположенных в г. Курске, по ул. Ленина, 66, пр. Дружбы, 4 и ул. Черняховского, 16, а Облпотребсоюз передал в муниципальную собственность помещение торгового
комплекса “Русь“, расположенное в г. Курске, по ул. К. Либкнехта, 2. Передача была осуществлена, о чем составлен акт приема - передачи от 07.02.97. В дальнейшем Облпотребсоюз передал приобретенные нежилые помещения Потребительскому обществу “Коопзаготпромторг“.

Ссылаясь на то, что передача муниципальной собственности в частную произведена с нарушением законодательства, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ органам местного самоуправления предоставлено право распоряжаться муниципальной собственностью, в том числе отчуждать ее, совершать иные сделки, не заслуживает внимания.

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ органам местного самоуправления предоставлено право распоряжаться муниципальной собственностью, но в соответствии с законом.

Тот факт, что спорные объекты не были включены в перечень на приватизацию, не свидетельствует о возможности их передачи в частную собственность в нарушение ст. 217 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение - п. 1 ст. 181 ГК РФ. Поэтому вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен правомерен.

Оснований для отмены судебного решения
не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2000 по делу N А35-4703/99-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.И.СМОЛКО

Судьи

Л.В.СОЛОДОВА

Н.П.ПАРИНОВА