Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.06.2000 N А14-1513-00/20/3б-8 К заявлению кредитора должен быть приложен исполнительный документ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 июня 2000 г. Дело N А14-1513-00/20/3б-8“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Варивода Т.П.

судей Петроченко М.В.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца не явились, извещены надлежаще

от ответчика не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Россошьснаб“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 10 мая 2000 г. по делу N А14-1513-00/20/3б-8,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Россошьснаб“ обратилось с заявлением о признании колхоза “Новый Лиман“ (Петропавловский район Воронежской области) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области (судья Е.И. Ларина) от 13 марта 2000 г. заявление возвращено ООО “Россошьснаб“ по основанию, предусмотренному ст. 43 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда (судьи В.В. Домарева, З.В. Сафонова, Г.В. Иванцова) от 10 мая 2000 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Россошьснаб“ просит отменить вышеуказанные судебные акты, передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области. По мнению заявителя, при принятии судебных актов арбитражный суд Воронежской области не учел требований ст. 37 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в силу которой исполнительный документ должен быть приложен к заявлению о банкротстве, лишь тогда когда он имеется в наличии. В данном случае исполнительный лист, выданный ООО “Россошьснаб“, в наличии у последнего не имеется, так как передан для принудительного исполнения и в связи с этим находится в производстве судебного пристава Петропавловского подразделения судебных приставов.

Жалоба рассматривается кассационной судебной коллегией
в отсутствии представителей сторон в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как стороны надлежаще извещены о времени и месте ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Основанием для возвращения заявления заявителю в определении от 13 марта 2000 г. названы нормы ст. ст. 37, 43 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу ст. 37 названного закона к заявлению кредитора должен быть приложен исполнительный документ.

Для ООО “Россошьснаб“ таким документом является исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 6 сентября 1999 года. Данный исполнительный лист заявитель вместе с заявлением о признании колхоза “Новый Лиман“ суду не предоставил, что позволило сделать вывод о несоблюдении им требований ст. 37 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, и в свою очередь повлекло возникновение у арбитражного суда, вытекающей из нормы ст. 43 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, обязанности заявление вернуть.

Не может быть принята во внимание ссылка ООО “Россошьснаб“ на невозможность предоставления суду исполнительного документа вместе с заявлением, поскольку исполнительный лист находится в производстве судебных приставов - исполнителей, то есть отсутствует в наличии у заявителя. Статья 37 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ под словом “наличие“ понимается факт существования решения, исполнительного документа; а не факт обладания заявителя данными документами в момент подачи заявления о банкротстве. При подаче заявления ООО “Россошьснаб“ имело возможность отозвать исполнительный лист с принудительного исполнения, предъявить его суду. В любом случае, в силу ст. 37 названного закона кредитор должен предоставить документы подтверждающие наличие задолженности должника; в отсутствии исполнительного документа (если он выдавался) невозможно сделать
вывод производились ли по нему взыскания и какой долг должника существует на дату обращения заявителя в суд.

Из изложенного следует, что как суд первой, так и суд апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные определения и постановления, следовательно последние отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 10 мая 2000 г. по делу N А14-1513-00/20/3б-8 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П.ВАРИВОДА

Судьи

М.В.ПЕТРОЧЕНКО

Е.В.ЛУПОЯД