Постановление ФАС Центрального округа от 28.06.2000 N А54-743/00-С7-О В принятии искового заявления об обязании Государственной инспекции безопасности дорожного движения снять с учета автомобиль отказано, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 июня 2000 г. Дело N А54-743/00-С7-О“
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Александрова В.Н.
судей Ключниковой Н.В.
Маргеловой Л.М.
при участии в заседании:
от истца Демидова И.В. - старшего
инспектора (доверенность
постоянная N 04-05/144 от
11.01.2000);
от ответчика не явились, о месте и времени
слушания дела извещены
надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Рязанской таможни на определение от 22.03.2000 (судья Яньшина В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2000 (судьи Конев Е.Ю., Крылова И.И., Никитин Е.И.) Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-743/00-С7-О,
УСТАНОВИЛ:
Рязанская таможня обратилась с иском об обязании Государственной инспекции безопасности дорожного движения снять с учета автомобиль.
Определением от 22.03.2000 Арбитражного суда Рязанской области в принятии искового заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2000 определение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением процессуального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее. 05.08.99 Рязанской таможней вынесено постановление по делу о нарушении таможенных правил гражданином Селиховым С.Г. и на него наложено взыскание в соответствии со ст. 280 ТК РФ в виде конфискации автомобиля.
После вступления в законную силу постановления от 05.08.99 Рязанская таможня обратилась в ГИБДД УВД Рязанской области о снятии с учета автомобиля для последующей реализации.
В связи с тем, что инспекцией по безопасности дорожного движения было отказано в снятии автомобиля с учета, таможня обратилась в арбитражный суд об обязании ответчика снять с учета автомобиль.
Принимая судебные акты по заявленному иску, арбитражный суд правомерно исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
О том, что гражданин Селихов С.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, истцом доказательств не представлено.
Поскольку при снятии с учета автомашины затрагиваются права и интересы физического лица, не являющегося предпринимателем, то спор арбитражному суду неподведомственен.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 22.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-743/00-С7-О оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Л.М.МАРГЕЛОВА