Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2000 N А54-337/2000-С7 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить договор купли - продажи земельного участка, так как если продавец недвижимости не является собственником земельного участка, то к покупателю переходят те же права пользования земельным участком, что принадлежали самому продавцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июня 2000 г. Дело N А54-337/2000-С7“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Солодовой Л.В.

судей Смолко С.И.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:



от истца НУ “Профи“ Харькин В.Н. - представитель

(дов. б/н от 20.12.99 - пост.),

от ответчика не явился, извещен надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного среднего профессионального образовательного учреждения школы по подготовке специалистов массовых профессий “ПРОФИ“, г. Скопин, Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2000 по делу N А54-337/2000-С7,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное среднее профессиональное образовательное учреждение - школа по подготовке специалистов массовых профессий “ПРОФИ“, г. Скопин, Рязанской области, обратилось в суд с иском о понуждении Администрации муниципального образования г. Скопина заключить договор купли - продажи земельного участка общей площадью 555 кв. м, расположенного по ул. К. Маркса, д. 113, г. Скопин, Рязанской области.

Решением суда от 21.03.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предметом рассмотрения апелляционной инстанции оно не было.

Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.



Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя истца, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела, 16.12.98 Негосударственное среднее профессиональное образовательное учреждение - школа по подготовке специалистов массовых профессий “ПРОФИ“ приобрело по договору купли - продажи нежилое строение, находящееся в г. Скопине, ул. К. Маркса, д. 113, которое зарегистрировано за истцом на праве собственности.

19.11.99 между Скопинским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом и истцом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62/28/02/05/03/00/00/113 площадью 555 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. К. Маркса, 113, сроком до 2004 года.

Истец настаивает на заключении договора купли - продажи земельного участка, т.е. приобретении его в собственность, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации N 485 от 16.05.97 в редакции Указа от 03.11.99 N 1474 “О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами“ и постановление Главы администрации Рязанской области от 25.02.98 N 80 “О порядке определения нормативной цены земли на территории Рязанской области“.

Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ, если продавец недвижимости не является собственником земельного участка, то к покупателю переходят те же права пользования земельным участком, что принадлежали самому продавцу. Из находящихся в материалах дела документов следует, что продавец строения (ОАО “Страховая инвестиционная фирма “ВИОРА“) собственником земельного участка не была, а пользовалась им на основании договора аренды. Право аренды перешло и к покупателю.

Спорный земельный участок является муниципальной собственностью.

Согласно п. 60 Положения “О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования г. Скопина“, утвержденного решением городского Совета народных депутатов от 29.04.98 N 201, муниципальные свободные, а также застроенные земельные участки, входящие в городскую черту, продаже не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

Истец считает, что право на заключение договора купли - продажи земельного участка ему дает Указ Президента Российской Федерации N 485 от 16.05.97, из п. 2 которого следует, что право приобретения в собственность земельных участков, на которых расположены ранее приватизированные здания, строения.... в первую очередь имеют физические и юридические лица - собственники указанных объектов недвижимости.

Кассационная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод о том, что данный Указ не является основанием для понуждения ответчика к заключению договора купли - продажи земельного участка, поскольку в нем речь идет о приобретении в собственность земельных участков в процессе приватизации.

Истец же строение N 113 по ул. К. Маркса г. Скопина приобрел по договору купли - продажи. Продавец, в свою очередь, такого права также не имел.

Следовательно, принятое по делу решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2000 по делу N А54-337/2000-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.В.СОЛОДОВА

Судьи

С.И.СМОЛКО

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА