Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2000 N А48-1730/97-С-101/1 Дело по иску о взыскании недоимки по подоходному налогу и финансовых санкций направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июня 2000 г. Дело N А48-1730/97-С-101/1“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Маргеловой Л.М.

судей Панченко С.Ю.

Алдошиной Л.Г.

при участии в заседании:



от истца Парамоновой Л.В. - вед. спец.

(дов. N 17 от 15.12.98 пост.),

от ответчика Зайцевой Н.С. - предпринимателя

(паспорт IV-ТД N 624723 выд.

ОВД Советского райкома г. Орла

6.05.86),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2000 (судья Сафронова Л.А.) по делу N А48-1730/97-С-101/1,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Советскому району г. Орла (преобразована в инспекцию МНС РФ по Советскому району г. Орла) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к предпринимателю Зайцевой Н.С. о взыскании недоимки по подоходному налогу и финансовых санкций, предусмотренных п.п. “а“ и “б“ п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об Основах налоговой системы в РФ“, на общую сумму 132455 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения спора истец изменил исковые требования в связи с принятием решения об отмене предыдущего решения в части взыскания финансовых санкций и приведения его в соответствие с нормами Налогового кодекса РФ, в связи с чем просил суд взыскать неуплаченный подоходный налог - 17161 руб., штраф, начисленный согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, - 3432 руб., пени - 18763 руб. 14 коп., всего 39356 руб. 14 коп.



Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.99 (судья Клименко Е.В.) исковые требования удовлетворены в сумме 39356 руб. 14 коп.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Постановлением кассационной инстанции от 13.01.2000 решение арбитражного суда от 12.10.99 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Основание к отмене: суд в нарушение ст.ст. 125 - 127 АПК РФ вынес решение по спору предмет и основание которого не были надлежащим образом установлены судом.

Заявлением от 28.02.2000 истец на основании ст. 37 НК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоимку по подоходному налогу - 17161 руб., штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ - 3432 руб., пени за просрочку платежей - 22593 руб. 57 коп., отказавшись от иска о взыскании суммы штрафов на 11861 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционную инстанцию принятое по делу решение не обжаловалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение арбитражного суда от 04.04.2000 и принять новое решение, ссылаясь на следующее. В декларации о доходах, полученных Зайцевой Н.С. в 1995 г., указан доход в сумме 231057 руб., который состоит из денежных сумм, поступивших на ее расчетный счет, в виде предоплаты за щебень от ДХО ОСИ г. Орел, что документально подтверждено сведениями банка и платежными поручениями. Предоплата за щебень ДХО ОСИ ответчиком не возвращена. Следовательно, доход, показанный Зайцевой Н.С. в декларации, фактически ею получен. Произведенные расходы (56788 руб. 80 коп.) подтверждены Зайцевой Н.С. заведомо для нее фиктивными документами, поскольку фактически деньги за оплату щебня лично Зайцевой Н.С. в кассу НТК “Дельта“ не вносились. Приговором суда Заводского района г. Орла установлено, что деньги передавались предпринимателем Зайцевой Н.С. Лесновецкому Р.А. Однако договора на представление Зайцевой Н.С. перед НПК “Дельта“, доверенности или расписки в получении денег Зайцевой Н.С. не представлено. Для отнесения для целей налогообложения денежных сумм к расходам в силу требований ст. 12 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ необходимо, чтобы эти расходы не только были фактически произведены, но и документально подтверждены.

В связи с чем, по мнению инспекции, предприниматель Зайцева Н.С. необоснованно включила в состав расходов 56788 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В мотивировочной части решения суд обязан проанализировать и дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле. Суд должен указать, какие из них являются достоверными и какие недостоверными, и привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что законодательство не ставит правомерность затрат на расходы в зависимость от того, состоялась ли сделка в соответствии с гражданско - правовыми нормами. О том, что НПК “Дельта“ не существует, Зайцева Н.С. узнала при предъявлении иска и в ходе расследования, проводимого в отношении Лесновецкого А.Ф. В этой связи посчитал, что факт уплаты денежных средств за щебень подтвержден документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 111 на сумму 15788 руб., квитанций к приходному кассовому ордеру N 177 на 41000 руб. 40 коп., а факт отгрузки предпринимателем щебня и его оплата получателем подтвержден накладной N 10 от 23.08.95, накладной без номера от 21.03.95, платежными поручениями N 181 от 10.07.95, N 214 от 21.07.95.

Данные выводы суда сделаны без оценки действий предпринимателя Зайцевой Н.С., изложенных в мотивировочной части приговора Заводского районного суда Орловской области от 03.07.98 (дело N 1-2/98).

Между тем вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (п. 4 ст. 58 АПК РФ).

Суду необходимо оценить показания Зайцевой Н.С., из которых следует, что накладную N 26 от 19.03.95, квитанцию к ней на оплату щебня, накладную N 49 от 21.08.95, квитанцию к ней на оплату щебня от ее имени, передал ей оформленными Лесновецкий Р.А. Оплату как указано в квитанциях N 111, N 177 она лично в кассу НПК “Дельта“ не вносила и т.д. Суду следует исследовать и оценить по правилам АПК РФ все обстоятельства дела, учитывая, что судом общей юрисдикции по делу N 1-2/98 признаны фиктивными документы о поступлении щебня Зайцевой Н.С. якобы от НПК “Дельта“: договор от 20.01.95, накладные N 26 от 19.03.95 и N 49 от 21.08.95, квитанции на оплату щебня N 111 от 19.03.95 и N 177 от 21.08.95 (л. д. 56 - 57), а также на основании судебно - бухгалтерской экспертизы судом признаны бестоварными накладные об отгрузке предпринимателем Зайцевой Н.С. щебня: без номера от 21.03.95, N 10 от 23.08.95 (л. д. 58).

Поскольку выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, принятое по делу решение подлежит отмене.

Кроме того, к материалам дела судом приобщено исковое заявление Зайцевой Н.С. к ГНИ по Советскому району г. Орла о возмещении ей материального ущерба на сумму 900 руб. 79 коп., связанного с понесенными Зайцевой расходами по оплате госпошлины в адрес Федерального арбитражного суда Центрального округа, проезда к месту суда и обратно, и возмещении материального ущерба на сумму 8349 руб., связанными с противоправными действиями, выразившимися в ущемлении прав и свобод (л. д. 46).

Как видно из протоколов и определений, находящихся в деле, суд не обсуждал вопрос о принятии или отказе в принятии этого иска к производству и не вынес соответствующее определение, чем нарушены нормы процессуального права.

В процессе нового рассмотрения дела суду необходимо дать оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, исследовать все доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, решить по правилам АПК РФ вопрос по иску ответчика, заявленному в суде, принять по делу решение, руководствуясь нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 - 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2000 по делу N А48-1730/97-С-101/1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.М.МАРГЕЛОВА

Судьи

С.Ю.ПАНЧЕНКО

Л.Г.АЛДОШИНА