Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2000 по делу N А54-300/00-С17 Дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды направлено на новое рассмотрение, так как арбитражный суд не дал оценку факту отсутствия регистрации договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 июня 2000 г. Дело N А54-300/00-С17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области от 22.03.2000 по делу N А54-300/00-С17,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Говорову Ю.Н. о взыскании 30684 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате, 12228 руб. 77 коп. пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды и освобождении занимаемых помещений.

Третьими лицами по делу выступали государственное унитарное предприятие “Государственный Рязанский приборный завод“ и
Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 30684 руб. 91 коп. за фактическое пользование нежилым помещением, обязать ответчика освободить помещение по ул. Каляева, д. 35а, в г. Рязани. От исковых требований в части расторжения договора аренды и взыскания пени истец отказался.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2000 в иске Комитету по управлению государственным имуществом Рязанской области отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области просит отменить судебное решение, ссылаясь на неверный вывод суда об отсутствии у истца права на предъявление иска к ответчику, на оставление судом без внимания довода истца о том, что договор аренды не заключен.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал свои доводы.

Ответчик, третьи лица надлежаще уведомлены, но в суд округа не явились. Ответчик и ГУП “ГРПЗ“ просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 22.03.2000 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.98 Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области (арендодатель) при участии балансодержателя ГУП “Государственный Рязанский приборный завод“ заключил договор аренды N 9821027 с предпринимателем Говоровым Ю.Н. на нежилое помещение общей площадью 134,9 кв. м, расположенное в г. Рязани по ул. Каляева, д. 35а.

Дополнительным соглашением N 1 от июня 1999 г. к вышеуказанному договору заменен арендодатель. Арендодателем по данному договору с согласия Комитета по управлению
государственным имуществом Рязанской области стало выступать ГУП “Государственный Рязанский приборный завод“. Срок договора продлен до 31.05.2000.

Ссылаясь на то, что предприниматель Говоров Ю.Н. с сентября 1999 г. не вносит арендную плату, Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области обратился с вышеуказанным иском в суд. При уточнении исковых требований Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области дополнил свои доводы тем, что договор аренды не зарегистрирован, а следовательно, не заключен.

Возражая против иска, предприниматель Говоров Ю.Н. сослался на то, что спорное помещение решением Рязанского городского Совета принято в муниципальную собственность, договор аренды с ним перезаключило Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал правильную юридическую оценку доводам в части принадлежности спорного помещения муниципальному образованию и обоснованно пришел к выводу о незаконности действий органов местного самоуправления по принятию дома N 35а по ул. Каляева в г. Рязани в муниципальную собственность.

Отказывая в иске комитету, суд указал, что дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 9821027 от 05.06.98 является самостоятельным договором аренды, Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области передал права арендодателя ГУП “Государственный Рязанский приборный завод“ и поэтому не вправе выступать с иском от имени арендодателя.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Статьей 295 ГК РФ предусмотрено, что государственное унитарное предприятие, которому имущество передано в хозяйственное ведение, может распоряжаться этим имуществом с согласия собственника. От лица собственника в отношении федеральных предприятий правом давать такое согласие наделены Министерство госимущества РФ и его территориальные органы. Так как
арендные платежи перечисляются в доход федерального бюджета (п. 3.3 дополнительного соглашения), арендодатель - ГУП “Государственный Рязанский приборный завод“ - отказался выступать в качестве истца, Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области вправе обратиться с иском о взыскании платы за пользование федеральным имуществом.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что дополнительное соглашение N 1 от июня 1999 г. является самостоятельным договором аренды. Дополнительным соглашением изменены лишь несколько пунктов договора аренды, остальные условия изложены только в договоре.

Кроме того, суду следовало дать оценку факту отсутствия регистрации договора и в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ определить, является ли спорный договор заключенным.

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости обжалуемое решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Руководствуясь ст. 175 п. 3, ст. 176 ч. 1, ч. 2, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2000 по делу N А54-300/00-С17 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.