Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.06.2000 N А64-4413/99-12 Дело по иску о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов правомерно удовлетворено частично, поскольку ответчик допустил неисполнение своих договорных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 июня 2000 г. Дело N А64-4413/99-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Пигмент“, г. Тамбов, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2000 по делу N А64-4413/99-12,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в/ч 9351 г. Казани обратился с иском в защиту интересов ОАО “Химпром“, г. Новочебоксарск, о взыскании 24365 руб. 84 коп. штрафа за простой цистерн с ОАО “Пигмент“, г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2000 иск удовлетворен в сумме 1011 руб. 60 коп., в остальной части отказано.



В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с вышеуказанным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил данный судебный акт отменить, т.к. истцом нарушен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 797 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год.

Штраф за сверхнормативный простой цистерн начислен истцом согласно п. 6.2 договора N 28-10-383ву в соответствии со ст. 156 УВ ЖД РФ, действие которого отменено федеральным законом.

Так как стороны в договоре не установили в соответствии со ст. 333 ГК РФ иной размер неустойки, нет оснований считать неустойку договорной. При отмене нормативного акта такое условие в договоре теряет силу.

В судебное заседание стороны не явились, хотя надлежаще извещены о дне и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором N 28-10-383ву от 15.01.98 и спецификацией “Поставщик“ - ОАО “Химпром“ - отгрузил в адрес “Покупателя“ - ОАО “Пигмент“, г. Тамбов, соду каустическую по железнодорожной накладной N 21085249 от 09.08.98 в ж/д цистерне N 50308121, которая была задержана сверх установленной нормы на 181,5 часа, по железнодорожной накладной N 21085265 от 09.08.99 в ж/д цистерне N 50308345 - задержанной сверх установленной нормы на 205,5 часа, по железнодорожной накладной N 21085248 от 09.08.99 в ж/д цистерне N 73420150, задержанной сверх нормы на 181,5 часа.

Согласно условиям договора (п. 6.2) норму оборота цистерн под выгрузкой стороны установили 10,5 часа, за превышение которой “Покупатель“ обязан уплатить “Поставщику“ штраф в размере, предусмотренном ст. 156 Устава железных дорог СССР, с последующими индексациями, вводимый в действие нормативными актами России.

Арбитражный суд обоснованно признал предусмотренную п. 6.2 договора ответственность “Покупателя“ за просрочку возврата цистерн договорной.

При толковании условий заключенного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ можно сделать вывод о том, что ссылка в нем на ст. 156 Устава железных дорог СССР и нормативные акты России касается лишь определения применительно к ним размера штрафа, но не изменяют договорного характера неустойки.



Штраф, предусмотренный ст. 156 Устава железных дорог СССР, не может применяться во взаимоотношениях сторон без включения соответствующего условия о нем в договор поставки.

Следовательно, данный штраф не может быть признан законной неустойкой.

В связи с этим не имеет правового значения для его применения к ответчику то обстоятельство, что после заключения договора Устав железных дорог СССР утратил силу, а вновь принятый транспортный Устав железных дорог РФ не предусматривает взыскания такого штрафа.

При определении размера штрафа за сверхнормативный простой цистерн суд правомерно отказал в применении индексации, поскольку простой был допущен ответчиком в августе 1998 года, после признания Постановлений Правительства Российской Федерации N 347 от 26.05.92, N 55 от 24.01.93, N 95 от 12.02.96, N 433 от 28.04.95, утратившими силу Постановлением Правительства Российской Федерации N 733 от 10.07.98.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 797 ГК РФ.

Ответчик не учел, что установленный ст. 797 ГК РФ сокращенный срок исковой давности применяется к требованиям, вытекающим из перевозки грузов, элементов которой договор от 15.01.98 не содержит, поскольку он является договором поставки.

К требованиям о взыскании штрафа за задержку возврата ответчиком цистерн, принадлежащих истцу, в которых осуществлялась поставка продукции, применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Этот срок к моменту предъявления иска не истек.

В связи с изложенным оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2000 по делу N А64-4413/99-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.