Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2000 N А35-666/00-С12 Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 июня 2000 г. Дело N А35-666/00-С12“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Чистовой И.В.

судей Сладкопевцевой Н.Г.

Кириловой Л.Л.

при участии в заседании:



от истца Болдырева П.Н. - представителя

(доверенность б/н от

11.11.99 г.);

Посашкова Е.А. - представителя

(доверенность б/н от 11.11.99

г.)

от ответчика не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Курскнефтепродукт“ на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2000 г. по делу N А35-666/00-С12,

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом заявлен иск к ТОО “Знаменское“ о взыскании 10000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.



Решением от 13.03.2000 г. (судья Миловидов В.Ф.) в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что между сторонами был заключен договор мены, в соответствии с которым истец поставил ответчику ГСМ, а последний обязался в срок до 1.10.97 г. произвести встречную поставку зерна.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, решением арбитражного суда от 23.12.98 г. по ранее рассмотренному делу N А35-5015/98-С12 с него было взыскано 22012 руб. 70 коп., что с учетом дополнительного соглашения к договору было расценено судом как убытки.

Поскольку ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает денежных расчетов между сторонами и проценты на убытки не начисляются, суд отказал в удовлетворении иска.

Открытое акционерное общество “Курскнефтепродукт“ обратилось с кассационной жалобой на решение арбитражного суда от 13.03.2000 г., ссылаясь на то, что в резолютивной части решения от 23.12.98 г. указано о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, а не убытков. Поэтому заявитель кассационной жалобы считает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа с ответчика подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец при обращении с иском ссылался на то, что решением арбитражного суда от 23.12.98 г. по делу N А35-5015/98-С12 с ТОО “Знаменское“ в пользу ОАО “Курскнефтепродукт“ было взыскано 22012 руб. 70 коп. основного долга и 10000 руб. неустойки за неисполнение встречного обязательства. Ввиду неисполнения должником решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, истец предъявил ответчику требование об уплате части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб. из суммы процентов в 13670 руб. 28 коп., исчисленной за период просрочки в 414 дней и исходя из суммы задолженности в размере 22012 руб. 70 коп. Ставка рефинансирования, учитываемая при исчислении суммы процентов в размере 13670 руб. 28 коп., при этом не указана.

Принимая решение по спору, арбитражный суд исходил из того, что решением арбитражного суда от 23.12.98 г. с ответчика в пользу истца были взысканы убытки с учетом дополнительного соглашения к договору, проценты на которые не начисляются.

Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

В решении от 13.03.2000 г. арбитражный суд ссылается на договор N 17/с3-97-1 от 17.04.97 г. и дополнительное соглашение к нему, которые в материалах дела отсутствуют.

В правовой оценке договора N 17/с3-97-1 имеются противоречия, в решении от 23.12.98 г. указывается на то, что сторонами был заключен договор о предоставлении товарного кредита, а в решении суда от 13.03.2000 г. данный договор получил оценку суда как договор мены.

Неполно исследована судом и правовая природа суммы, за просрочку уплаты которой истец требует взыскать проценты.

Из резолютивной части решения суда от 23.12.98 г. усматривается, что было взыскано 22012 руб. 70 коп. задолженности, а в решении от 13.03.2000 г. данные требования квалифицированы как убытки. Причем, какие - либо обоснования данного вывода судом не приводятся.

В соответствии с п. 2 ч. П ст. 102 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы.

Истец, заявляя требование о взыскании 10000 руб. процентов, расчета указанной суммы не представил. Поэтому при новом рассмотрении спора суду необходимо предложить истцу уточнить размер исковых требований, представив соответствующий расчет.

Судом не проверена также правомерность требований истца о начислении процентов с полной суммы долга. При этом суд не выяснил, включает ли в себя указанная сумма налог на добавленную стоимость.

Кассационная коллегия считает также необходимым обратить внимание суда на то, что согласно статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и проценты носят по отношению к убыткам зачетный характер. Учитывая компенсационную природу процентов и то, что с ответчика за неисполнение договорных обязательств уже взыскивалась неустойка, суду при новом рассмотрении спора следует обсудить вопрос о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств решение арбитражного суда от 13.03.2000 г. подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2000 г. по делу N А35-666/00-С12 отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В.ЧИСТОВА

Судьи

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Л.Л.КИРИЛОВА