Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2000 N А23-22/9-2000г. Дело по иску о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки в виде уплат соответствующих процентов за просрочку возврата кредита и уплаты процентов направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 июня 2000 г. Дело N А23-22/9-2000г.“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Варивода Т.П.

судей Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца Федеральный фонд

поддержки малого

предпринимательства Симачев А.И. - представитель

(доверенность N 35 от

11.03.2000);

от ответчика ТОО НВП фирма

“Стат - Ока“ Никонов В.П. - представитель

(дов. от 21.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального Фонда поддержки малого предпринимательства, г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.04.2000 по делу N А23-22/9-2000 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный Фонд поддержки малого предпринимательства, г. Москва, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Научно - внедренческое предприятие “Стат - Ока“, г. Калуга, задолженности, процентов за пользование кредитом по договору N 15-73, неустойки в виде уплаты соответствующих процентов за просрочку возврата кредита
и уплаты процентов.

Решением арбитражного суда (судья Храпченков Ю.В.) от 03.03.2000 по делу N А23-22/9-2000г. истцу в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.04.2000 (судьи Бегунова Г.Т., Глазкова С.В., Егорова В.Н.) решение от 03.03.2000 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, истец просит отменить состоявшиеся решения, удовлетворить его исковые требования. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что долг Калужского инновационного банка (банка - агента) перед Межэкономсбербанком был переведен на ответчика, что подтверждается письмом Калужского инновационного банка от 28.12.94 N 2859; поручением N 55/ из от 30.12.94 банком - агентом для ответчика был определен непосредственно Межэкономбанк и в соответствии с указанным поручением и письмом между Межэкономсбербанком и ответчиком было заключено соглашение N 15-73 от 19.01.95, в котором установлено, что кредит в размере 500000 руб. предоставил ответчику Межэкономсбербанк, в данном случае имели место одновременно перевод долга Калужского инновационного банка перед Межэкономсбербанком на ответчика с его согласия (письмо от 28.12.94 N 2859) и переход прав кредитора ответчика от Калужского инновационного банка к Межэкономсбербанку, по договору от 19.07.96. Межэкономсбербанк уступил истцу право требования по соглашению N 15-73 от 19.01.95 в полном объеме, письма ответчика истцу, в том числе от 17.03.98, прерывающие течение исковой давности, также не учтены судом при вынесении решения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия сочла необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, истец на основании заявки ответчика и в соответствии с поручением N 55 от 12.09.94 принял решение о
выделении ответчику 500 млн рублей.

По договору N 15-51 от 14.09.94 Международный акционерный банк Сберегательных банков (далее Межэкономсбербанк) предоставил кредит Калужскому инновационному Акционерному банку (далее КИАБ) в сумме 500 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.09.94 и от 19.09.94 (л.д. 13 - 14).

21.09.94 КИАБ заключает с ответчиком кредитный договор N 478318 о предоставлении последнему краткосрочного кредита в сумме 500 млн рублей для организации переработки молока, полученный от Межэкономсбербанка для заемщика по договору N 15-51 от 14.09.94 (л.д. 50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал, что между КИАБ и Межэкономсбербанком был заключен договор уступки права требования в отношении обязательств ответчика по кредитному договору от 21.09.94 г. N 478318.

Однако приведенный вывод судов в нарушение ст.ст. 124, 127 АПК РФ является необоснованным и сделан без надлежащей правовой оценки правоотношений сторон.

По мнению кассационной инстанции все кредитные договоры должны рассматриваться в совокупности.

Между тем арбитражный суд не учел то обстоятельство, что кредитный договор N 478318 от 21.09.94 был заключен между КИАБ и ТОО НВП “Стат - Ока“ и согласно п. 1.1 которого 500 млн рублей были получены КИАБ от Межэкономсбербанка для заемщика по договору N 15-51 от 14.09.94. А также то обстоятельство, что по кредитному договору N 15-51 от 14.09.94 (п. 11) Межэкономсбербанк предоставил банку - агенту кредитные ресурсы для ТОО НВП “Стат - Ока“ по решению Фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции.

Наряду с изложенным, 28.12.94 Калужский инновационный банк и ответчик обратились к истцу и Межэкономсбербанку с письмом N 2859, из которого следует, что ответчик - ТОО НВП “Стат -
Ока“ принимает обязательства КИАБ перед Межэкономсбербанком с 01.01.95.

Суд не оценил указанное письмо с точки зрения перевода долга (ст. 391 ГК РФ) КИАБ перед Межэкономсбербанком на ответчика с его согласия, тем самым не установил факт возникновения обязательств ответчика перед Межэкономсбербанком.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям материального и процессуального законодательства, являются необоснованными и в силу ст.ст. 175 п. 3, 176 ч. 1 АПК РФ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении дела следует дать надлежащую правовую оценку взаимоотношениям сторон, обсудить вопрос о привлечении в качестве третьего лица КИАБ, поскольку данным решением может быть затронуты его права и с учетом установленных юридически значимых обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.04.2000 по делу N А23-22/9-2000г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П.ВАРИВОДА

Судьи

Е.М.КОЗЕЕВА

Е.В.ЛУПОЯД