Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2000 N А14-3697-97/135/9 Учитывая, что иск о взыскании убытков, возникших в результате чинимых ответчиками препятствий в пользовании арендованным земельным участком, заявлен к двум ответчикам, суд определил размер убытков, подлежащих взысканию, с учетом степени вины каждого из них.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 мая 2000 г. Дело N А14-3697-97/135/9“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Петроченко М.В.

судей Солодовой Л.В.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:



от истца не явился, извещен надлежащим

образом;

от ответчиков не явились, извещены надлежащим

образом,

рассмотрев кассационную жалобу производственного кооператива “Руно“, г. Воронеж, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2000 г. по делу N А14-3697-97/125/9,

УСТАНОВИЛ:

ПК “Руно“, г. Воронеж, обратился в суд с иском о взыскании с ООО “Эмаль - Лесоптторг“, г. Воронеж, и ПКФ Специализированный Центр “Электра - Люкс“. Г. Воронеж, по 18329 руб. 70 коп. убытков, возникших в результате чинимых ответчиками препятствий в пользовании арендованным земельным участком в период с 16.11.95 г. по 18.12.97 г.

Решением суда от 28.10.99 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Эмаль - Лесоптторг“ взыскано 11132 руб. 42 коп., с ПКФ “Электра - Люкс“ - 14024 руб. 75 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2000 г. оно изменено: с ООО “Эмаль - Лесоптторг“ в пользу истца взыскано 5276 руб. 37 коп. убытков. В остальной части иска к нему и к ПКФ СЦ “Электра - Люкс“ отказано.

Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.



В судебное заседание представители сторон не явились, хотя о дне слушания дела были извещены правильно и своевременно.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Воронежа в лице Комитета по землеустройству и ПК “Руно“ 16.11.95 г. был заключен договор аренды N 0300 земельного участка площадью 0,9444 га, сроком на 10 лет для строительства производственного комплекса.

Постановлением администрации г. Воронежа N 490 от 8.07.96 г. у ПК “Руно“ был изъят земельный участок площадью 0,2630 га и передан в пользование ООО “Эмаль - Лесоптторг“, в связи с чем 19.08.96 г. был заключен договор аренды N 447 сроком на 2 года.

Впоследствии, решением суда от 25.11.97 г. (дело N А14-2801-97/118/13) данный договор признан недействительным.

За время пользования земельным участком ООО “Эмаль - Лесоптторг“ выплатил арендную плату в сумме 11502 руб. 23 коп.

ПК “Руно“ обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, составляющих сумму внесенных им арендных платежей за период с 16.11.95 г. по 18.12.97 г. 36659 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что вина ответчиков в отсутствии возможности использования им земельного участка установлена постановлением апелляционной инстанции от 12.01.98 г. по делу N 47/6, обязавшим ООО “Эмаль - Лесоптторг“ прекратить хозяйственную деятельность на территории земельного участка, расположенного в г. Воронеже, по ул. Шубина, арендованной истцом и снести строения, а ПКФ СЦ “Электра - Люкс“ - вывезти с территории ПК “Руно“ пневмоколесный кран КС-5363 N 3043 и кран на гусеничному ходу РДК-163 N 4636.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. При этом убытки подлежат взысканию при наличии вины правонарушителя и причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Судом установлено, что фактически истец во исполнение договора аренды N 0300 от 16.11.95 г. платил арендную плату за пользование спорным участком земли площадью 0,9444 га. Изменения в договор аренды в связи с частичным изъятием у истца земельного участка не вносились, начисления арендной платы производились исходя из условий договора.

Из находящегося в материалах дела письма Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа от 14.02.2000 г. следует, что за спорный период с 16.11.95 г. по 18.12.97 г. за аренду земли ПК “Руно“ начислено 33557 руб.

Платежи, поступившие от истца с 19.01.96 г. по 01.12.98 г. в размере 33859 руб. 46 коп. зачтены в уплату арендной платы за спорный период в сумме 33557 руб.

Заявленные же истцом требования о взыскании с ответчиков в равных долях убытков в сумме 36659 руб. 40 коп. не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что иск заявлен к двум ответчикам, суд определил размер убытков, подлежащих взысканию с учетом степени вины каждого из них.

Материалами дела подтвержден факт препятствий в пользовании ПК “Руно“ арендованным участком, чинимых ООО “Эмаль - Лесоптторг“.

Истцом же принимались меры к осуществлению намеченных мероприятий по освоению выделенного ему участка. Однако нахождение на нем ответчика мешало использованию истцом участка земли по назначению в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование к ООО “Эмаль - Лесоптторг“ о взыскании убытков, вызванных невозможностью пользования арендованным земельным участком правомерно.

Что касается размера, подлежащих взысканию с ООО “Эмаль - Лесоптторг“ убытков, то суд правомерно исключил из него сумму уплаченных им по договору N 477 от 19.08.96 г. арендных платежей, которые составили 11502 руб. 23 коп. за спорный период, поскольку с момента выделения ООО “Эмаль - Лесоптторг“ земельного участка и до признания постановления N 490 от 08.07.96 г. недействительным, вина последнего в препятствии пользования спорным земельным участком ПК “Руно“ отсутствует.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований и размера убытков, установленных апелляционной инстанцией с ООО “Эмаль - Лесоптторг“ подлежит взысканию 5276 руб. 37 коп. (33557 руб.: 2 - 11502 руб. 23 коп.).

Исковые требования истца к ПКФ Специализированный Центр “Электра - Люкс“ основываются на постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.98 г. по делу N 47/6, которым последний обязан вывезти с территории ПК “Руно“ пневмоколесный кран и кран на гусеничным ходу, а также на списке поданных на разгрузку вагонов с пиломатериалами с 18.05.95 г. по 5.06.96 г. ст. Придача.

Однако в судебное заседание были представлены договора аренды от 23.06.97 г. и акты приема - передачи кранов от 24.06.97 г., из которых следует, что принадлежащие ПКФ СЦ “Электра - Люкс“ и находящиеся на спорном участке краны на пневмоходу КС-5363 и на гусеничном ходу РДК-163-3 N 4636 переданы в аренду ООО “Эмаль - Лесоптторг“ на период с 23.06.97 г. по 23.06.98 г. Следовательно, ПКФ СЦ “Электра - Люкс“ в указанный период не пользовался кранами и не чинил своими действиями препятствий истцу в пользовании земельным участком.

Суд правильно указал, что в соответствии с действующим законодательством, после истечения срока действия договора аренды транспортного средства обязанность возвратить арендованное имущество лежит на арендаторе - ООО “Эмаль - Лесоптторг“.

Таким образом, при указанных обстоятельствах вина ПКФ СЦ “Электра - Люкс“ отсутствует, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с него 18329 руб. 70 коп. следует отказать.

Судебными актами по делу N 47/6 установлено, что на спорной территории ООО “Эмаль - Лесоптторг“ ведет хозяйственную деятельность и там находится имущество, принадлежащее ПКФ СЦ “Электра - Люкс“. Факт пользования последним земельным участком данным судебным актом не установлен.

Следовательно, при вынесении постановления по данному спору апелляционной инстанцией сохранено преюдициальное значение судебного акта по делу N 47/6.

Поскольку истец требовал взыскать убытки с каждого из ответчиков в конкретной сумме, апелляционная инстанция не могла выйти за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 24.03.2000 г. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2000 г. по делу N А14-3697-97/125/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Производственного кооператива “Руно“, г. Воронеж, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 676 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В.ПЕТРОЧЕНКО

Судьи

Л.В.СОЛОДОВА

Е.М.КОЗЕЕВА