Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2000 N А09-668/2000-23 Дело по иску о взыскании долга по договору финансирования под уступку требования направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 мая 2000 г. Дело N А09-668/2000-23“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Варивода Т.П.

судей Козеевой Е.М.

Смолко С.И.

при участии в заседании:



от истца ОАО

“Зиновьевская мануфактура“ не явились, извещены надлежащим

образом;

от ответчика швейная фабрика

“Заря“ Будина Г.В. - главный бухгалтер

(дов. N 15 от 29.05.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Зиновьевская мануфактура“, г. Иваново, на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2000 по делу N А09-668/2000-23,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО “Зиновьевская мануфактура“, г. Иваново, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Почепской швейной фабрики “Заря“ 99370 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2000 (судья Потихонина Ж.Н.) в иске отказано.



В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Не соглашаясь с указанным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.02.2000. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права - ст. 391 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым оспариваемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 9.07.97 был заключен договор N 329, по условиям п. 1 которого “продавец“ обязался поставить “покупателю“ по денежному зачету в федеральный бюджет сатин в количестве 19116 м, а “покупатель“ согласно п. 2 обязался за поставленную ткань произвести взаимозачет. Общая сумма составила 99405 руб.

30.09.97 по накладной N 1758, счету фактуре N 3-1569 от 30.09.97 через Люлько Н.П. по доверенности от 29.09.97 истец передал ответчику 19109,6 метра ткани на сумму 99369 руб. 92 коп.

В связи с тем, что до настоящего времени не проведен денежный зачет в федеральный бюджет и оплата не произведена истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из анализа содержания поручения на переуступку права, следует, что Почепская швейная фабрика “Заря“ перевела свой долг в сумме 99405 руб. на Министерство обороны РФ. Поручение подписано АО “Зиновьевская мануфактура“. Ч. 1 ст. 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что на стороне должника по обязательству, возникшему из договора N 392 от 09.07.97, произведена перемена лиц в порядке ст. 391 ГК РФ.

Однако приведенный вывод не может в данном случае рассматриваться как обоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для решения вопроса о переводе долга суду следует установить по какому конкретно обязательству производится уступка требования.

В случае установления данного обязательства следует определить момент перехода права требования.

Только при наличии указанных обстоятельств может приниматься довод ответчика, что произошла перемена лиц в обязательстве, т.е. договор цессии действителен.

В связи с изложенным нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании суммы долга с Почепской швейной фабрики “Заря“ неправомерно.

При новом разрешении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Министерства обороны РФ, поскольку данным решением могут быть затронуты его права и с учетом установленных юридически значимых обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2000 по делу N А09-668/2000-23 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П.ВАРИВОДА

Судьи

Е.М.КОЗЕЕВА

С.И.СМОЛКО