Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2000 N 264/3 В случае необоснованного списания банком денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, в соответствии с которым размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 мая 2000 г. Дело N 264/3“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Козеевой Е.М.

судей Лупояд Е.В.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:



от истца ООО “Тик-Так“ Алексеева В.Г. - директор,

(паспорт VII-БО N 631982);

от ответчика АКБ “Приупскбанк“ не явились, извещены надлежащим

образом;

третье лицо Банк Внешней

торговли в лице Тульского филиала не явились, извещены надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ “Приупскбанк“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.03.2000 по делу N 264/3,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Тик-Так“ предъявило иск к АКБ “Приупскбанк“ о взыскании 4963 руб. 03 коп. списанных денежных средств и 414 руб. 59 коп. процентов.



В расчетах от 28.10.99, от 01.12.99 истец увеличил сумму процентов до 1005 руб. 60 коп.

Определением от 28.10.99 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, привлечен Банк внешней торговли в лице Тульского филиала.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 1999 года (судья Гречко О.А.) с акционерного коммерческого банка “Приупскбанк“ в пользу ООО “Тик-Так“ взыскано 983 руб. 27 коп. - проценты, 3979 руб. 76 коп. - убытки, 218 руб. 60 коп. - расходы по государственной пошлине.

Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2000 (судьи Афонин К.П., Куренев В.А., Полынкина Н.А.) решение от 15.12.99 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся решения и в иске ООО “Тик-Так“ отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно: ст.ст. 854, 856, 434,. 393, 15, 401 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 6 января 1997 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, в соответствии с п. 2.1.6. которого ответчик (банк) обязался осуществлять списание денежных средств со счета истца (клиента) только в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

19 июля 1999 года в банк поступили платежные требования NN 17, 14, 13, 16, 12, 15 о получении платежа с истца в пользу получателя за электроэнергию, приобретенные материалы, другие услуги.

22 июля 1999 года банком были исполнены платежные требования NN 17, 14, 13, 16 в полной сумме и частично платежное требование N 12. Общая сумма списанных со счета истца средств по исполнению платежных требований составила 4963 руб. 03 коп.

Как следует из выписки из книги регистрации банка и показаний свидетеля - операциониста банка Потаповой С.Е. - платежные требования, поступившие в банк, своевременно были предъявлены к платежу клиента: помещены в картотеку N 1, а копии платежных требований приложены к банковским выпискам клиента и получены клиентом 21.07.99. Истцом 22.07.99. (3-х дневный срок с момента поступления платежных требований в банк) не был заявлен отказ от акцепта платежных требований, в связи с чем, руководствуясь письмом ЦБ РФ “О выполнении Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1005 “О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплении платежной дисциплины в народном хозяйстве“ от 30.06.94 N 98 и п. 3.2.1. договора, произвел списание денежных средств со счета клиента (истца).

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжение клиента.

Вывод суда о том, что списание денежных средств со счета истца произведено ответчиком 22.07.99 при отсутствии распоряжения истца о списании денежных средств, подтверждены материалами дела.

Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации такая форма расчетов, как расчеты платежными требованиями, не регулируется. В письме ЦБ РФ от 09.07.92 N 14 указано, что банки вправе принимать платежные требования “в соответствии с заключенными договорами“. В п. 1.3. письма Банка России от 30.06.94 N 98 указывается, что платежные требования могут предъявляться в банк в срок до 1 августа 1994 года в случаях, когда эта форма расчетов предусмотрена договорами между поставщиком и покупателями и их банками.

Вывод суда о том, что в данном случае ни соглашением между банками, ни договором между получателем и обслуживающим его банком, ни договором между получателем и плательщиком (ввиду отсутствия соответствующего договора) такой формы расчетов не было предусмотрено, банк - эмитент и исполняющий банк неправомерно произвели списание денежных средств с расчетного счета истца по вышеуказанным платежным требованиям, правильный.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В решении суда первой инстанции сумма подлежащих взысканию процентов (983,27 руб.) исчислена правильно, исходя из ставки рефинансирования 55 %, реально списанных сумм и периодов на исчисления процентов.

Правильно решение и в части взыскания убытков в сумме 3979 руб. 96 коп. (4963, 03-983,27 руб.), поскольку согласно ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой.

Судом правильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных решения и постановления, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.03.2000 по делу N 264/3 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи

Е.В.ЛУПОЯД

Л.А.КАНИЩЕВА