Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2000 N 184-5 В случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, должник вправе заявить об этом судебному приставу-исполнителю и арбитражному суду по месту исполнения решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 мая 2000 г. Дело N 184-5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “МАГиО“ на Определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.03.2000 по делу N 184-5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2000 ходатайство арендного предприятия УМ-140 “Механизатор“ СПО АП “Трест N 9“ о принудительном исполнении Решения хозяйственного суда Витебской области по делу N 184-5 от 28.01.99 направлено в Управление юстиции Смоленской области для пересылки в соответствующее подразделение судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения. В определении также указано на возможность обжалования отказа в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.05.2000 определение оставлено без изменения.



В кассационной жалобе должник - ООО “МАГиО“ просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно норм ст. 3, ст. 5 “Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (20.03.92)“ (в дальнейшем Соглашение).

Выслушав объяснения представителя взыскателя, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области отменить, производство по апелляционной и кассационной жалобе прекратить.

В соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, государства-участники СНГ (в том числе Россия и Белоруссия) установили, что в законную силу решения арбитражных и хозяйственных судов одного государства будут признаваться и исполняться на территории других договаривающихся государств (ст. 7). При этом договаривающиеся стороны выразили готовность принимать к исполнению на своей территории исполнительные документы страны - участницы соглашения, не возбуждая вновь судебную процедуру признания и разрешения исполнения судебного решения с вынесением определения и выдачей нового исполнительного документа. Решения хозяйственных судов государств-участников соглашения исполняются на тех же условиях, что решения собственных судов.

Поскольку, как отмечено выше, Россия и Белоруссия являются участниками указанного Соглашения, исполнение решения хозяйственного суда Республики Беларусь производится в порядке, предусмотренном АПК РФ и ФЗ “Об исполнительном производстве“.

При поступлении ходатайства о принудительном исполнении решения хозяйственного суда г. Витебска управление юстиции Смоленской области обязано было направить его в соответствующую службу судебных приставов для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Упомянутое ходатайство взыскателя может рассматриваться как заявление о принудительном исполнении исполнительного документа.

В данном случае управление юстиции ошибочно направило ходатайство в Арбитражный суд Смоленской области. В связи с этим суд принял оспариваемое определение о возвращении ходатайства и приложенных к нему документов управлению юстиции. При этом последнее имеет характер информационный, не устанавливает прав и обязанностей должника, взыскателя, а также не содержит обязательных для судебного пристава-исполнителя указаний.

В случае возникновения спорных моментов (ст. 9 Соглашения), препятствующих исполнению исполнительного документа, должник вправе заявить об этом судебному приставу-исполнителю; арбитражному суду по месту исполнения решения. Рассматриваемое определение не рассматривало представленные исполнительные документы с названной позиции. В случае возникновения возражений против исполнения решения хозяйственного суда Витебска должник сохраняет права на обращение с соответствующим заявлением.

Определение, вынесенное в данном случае судом первой инстанции, не противоречит АПК РФ. В то же время названный Закон не предусматривает право сторон обжаловать такие судебные акты в апелляционном и кассационном порядке (ст. ст. 160, 179 АПК РФ). Рассматривая апелляционную жалобу на определение, суд апелляционной инстанции нарушил требование ст. 160 АПК РФ, в связи с чем принятое им постановление подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в порядке п. 1 ст. 85 АПК РФ; на основании последней нормы подлежит прекращению производство по кассационной жалобе на Определение от 16.03.2000.

Руководствуясь п. 5 ст. 175; ч. ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177; ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:



Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2000 по делу N 184-5 - отменить.

Производство по апелляционной и кассационной жалобе ООО “МАГиО“ на Определение от 10.01.2000 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.