Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2000 N А09-6054/99-8 В удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по отчуждению ответчику имущества отказано полностью, в части применения последствий недействительности сделки сделка признана недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 мая 2000 г. Дело N А09-6054/99-8“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гриднева А.Н.

судей Полипонцева В.И.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании

от ответчика Самсонова Е.Г. адвокат, ордер

N 20 от 22.05.2000;

от истца не явился, извещен надлежащим

образом

Рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Брянский молочный комбинат“, г. Брянск, на решение от 03.02.2000 года Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6054/99-8,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО “Навлямолпром“, п. Навля Брянской области, обратился с иском в Арбитражный суд Брянской области за признанием недействительным сделки по отчуждению ответчику - ОАО “Брянский молочный комбинат“ вагона - холодильника и применении последствий недействительности сделки. Решением от 03.02.2000 года (судья Дорошкова А.Г.) в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью в части применения последствий недействительности сделки сделка признана недействительной.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик - ОАО “Брянский молочный комбинат“, г. Брянск, просит отменить
состоявшиеся по делу судебное решение в удовлетворенной судом части иска и в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 03.02.2000 года Арбитражного суда Брянской области по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом - ОАО “Навлямолпром“ и ответчиком - ОАО “Брянский молочный комбинат“, г. Брянск, 19.03.99 года была совершена сделка по отчуждению ответчику вагона холодильника, в счет задолженности перед последним в сумме 75859-20.

20.07.99 года определением арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3487/20-99 в отношении - ОАО “Навлямолпром“ введена процедура наблюдения, а 06.10.99 года должника признан банкротом.

В силу статьи 78 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Судом установлено, что сделка совершена в течение 6 месяцев предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора -
ОАО “Брянский молочный комбинат“ перед другими кредиторами, указанными судом.

При названных обстоятельствах вывод суда о недействительности сделки соответствует примененному законодательству и материалам дела. Довод жалобы о несоразмерности суммы сделки с размером требований иных кредиторов не может быть принят во внимание, так как соотношение размера задолженности и суммы сделки не является в силу названного законодательства критерием определения предпочтительности удовлетворения требований кредиторов одних перед другими.

Доводы жалобы о неправильном применении судом законодательства об акционерных обществах не имеют самостоятельного правового при признании сделки недействительной в силу законодательства о несостоятельности и , следовательно, не могут сами по себе служить основанием к отмене судебного акта.

Судом правомерно отказано в применении реституции поскольку, установлено выбытие спорного имущества от ответчика.

Кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции не имеется, следовательно жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести в соответствии с требованиями ст. 95 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 1; 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2000 года Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6054/99-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н.ГРИДНЕВ

Судьи

В.И.ПОЛИПОНЦЕВ

Е.М.КОЗЕЕВА