Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2000 N А23-231/4-99Г Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 мая 2000 г. Дело N А23-231/4-99Г“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива “Вятичи“, г. Калуга, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2000 по делу N А23-231/4-99Г,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Калугагеология“, г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к производственному кооперативу (далее - ПК) “Вятичи“, г. Калуга, о взыскании 159000 руб., из которых 60000 руб. - задолженности за выполненные работы и 99000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 30.10.96 по 30.10.99.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2000 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на то, что указанное решение не соответствует ст. ст. 711, 740, 473, 753, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 117, 124 АПК РФ, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и отказе в иске.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, указав также на неправомерность восстановления судом пропущенного истцом срока исковой давности по основаниям ст. 99 АПК РФ и на необоснованность вывода суда о приемке ответчиком работ от истца.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просит о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, стороны заключили между собой договор N 66 от 20.06.96, по условиям которого АООТ “Калугагеология“ в качестве подрядчика обязалось осуществить для ПК “Вятичи“ (заказчика) в срок с июня по октябрь 1996 г. работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения в районе пос. Северный г. Калуга. Стоимость работ определена сторонами в 150000000 руб. (в масштабе цен 1996 г.), 50% которой заказчик обязался оплатить авансом до начала работ, а оставшуюся сумму - не позднее 10 дней после оформления акта сдачи-приемки выполненных работ. Указанный акт заказчик согласно п. 3.2 договора должен подписать в течение 5 дней со дня получения акта и документации, а в случае его неподписания последним работа считается
принятой заказчиком и односторонне оформленный подрядчиком акт является основанием для окончательных расчетов.

Во исполнение договора заказчик в период с 27.06.96 по 04.07.96 выплатил истцу 60000000 руб. аванса.

Арбитражный суд установил также, что истец в июне - октябре 1996 г. выполнил для ответчика обусловленные договором работы на сумму 120000242 руб., 11.11.96 передал ПК “Вятичи“ акт сдачи-приемки водяной скважины N 163162 от 03.11.96 и акт выполненных работ, от подписания которых и оплаты оставшейся части работ ответчик отказался.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о недоказанности факта сдачи ему подрядчиком выполненных работ, т.к. судом установлено, что ПК “Вятичи“, в свою очередь, сдал водяную скважину своему заказчику ЗАО “Декар“, что подтверждено данными Комитета природных ресурсов по Калужской области. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истец сдал ответчику работу 11.11.96 в порядке п. 3.2 договора сторон, является правильным.

Суд также верно установил, что право требования истца оплаты ответчиком выполненных работ возникло с 22.11.96. С указанного момента в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается и течение срока исковой давности, который истек к моменту обращения истца в суд с настоящим иском - 15.12.99.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд неправомерно восстановил истцу срок исковой давности по правилам ст. 99 АПК РФ. В силу данной статьи подлежат восстановлению лишь процессуальные сроки, предусмотренные АПК РФ. Срок исковой давности не относится к процессуальным срокам, а основания его восстановления предусмотрены ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последняя не устанавливает возможности восстановления срока исковой давности в отношениях между юридическими лицами.

Поэтому решение арбитражного суда подлежит отмене в силу ст.
176 ч. 1 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчиком до принятия решения заявлено о применении исковой давности. Данных, свидетельствующих о перерыве этого срока, истец не представил.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в т.ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении иска АООТ “Калугагеология“ отказать с отнесением на него в силу ст. 95 АПК РФ всех судебных расходов по иску и кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2000 по делу N А23-231/4-99Г отменить.

В иске ОАО “Калугагеология“, г. Калуга, к ПК “Вятичи“ о взыскании 159000 руб. отказать.

Взыскать с ОАО “Калугагеология“ в доход федерального бюджета 4780 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО “Калугагеология“ в пользу ПК “Вятичи“ 2390 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.