Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.05.2000 N 350/3 В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку арбитражный суд установил, что по договору о долевом участии в строительстве жилья у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 мая 2000 г. Дело N 350/3“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Безеде Т.В.

Париновой Н.П.

при участии в заседании:

от истца Сальков Н.И. - ген. директор

(прот. N 1 от 12.02.96);

от ответчика не явились, извещены надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Коортек - Центр“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2000 по делу N 350/3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Коортек - Центр“ обратилось к ТОО “ПП “Развитие“ с иском о взыскании 559707 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.02.2000 (судья Гречко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал решение тем, что по договору о долевом участии в строительстве жилья у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом.

ОАО “Коортек-Центр“ обратилось с кассационной жалобой на решение от 15.02.2000 , считая его незаконным. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что договор N 21 от 21.11.97 не является договором совместной деятельности, а относится
к смешанным договорам, содержащим элементы договора подряда и купли - продажи.

Не предоставив квартиры к определенному сроку и продав их третьим лицам, ответчик, по мнению истца, нарушает его законные интересы и пользуется чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда от 15.02.2000 необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 21.11.97 сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве.

Согласно условиям договора “дольщик“ взял на себя обязательство по своевременному финансированию своей доли путем перечисления денежных средств на расчетный счет “застройщика“, а последний обязался по окончании строительства объекта выделить “дольщику“ квартиры.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Таким образом, договором N 21 от 21.11.97 установлена обязанность ТОО “Производственное предприятие “Развитие“ выделить “дольщику“ квартиры.

Из акта сверки расчетов сторон по состоянию на 15.11.99 следует, что “дольщик“ произвел поставку продукции и осуществил оплату своей “доли“ иными способами на сумму 784847 руб. 88 коп.

В отзыве на исковое заявление N 25 от 10.02.2000 ответчик не оспаривает право истца на получение жилой площади по фактически сложившейся себестоимости и с учетом произведенной в счет долевого участия оплаты.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ОАО “ Коортек - Центр“ от договора с требованием возврата денежных средств, арбитражный суд правильно пришел к выводу об отсутствии у ответчика денежного обязательства перед
истцом.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение арбитражного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно ст. 91 АПК РФ и ст.5 Закона РФ “ О государственной пошлине“ арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может решить вопрос об уменьшении размера госпошлины.

С учетом имущественного положения ответчика, кассационная коллегия считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию по кассационной жалобе госпошлины до 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2000 по делу N 350/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Коортек - Центр“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи

Т.В.БЕЗЕДЕ

Н.П.ПАРИНОВА