Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2000 N А64-2037/99-5 В иске о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт причинения ему ответчиком убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 мая 2000 г. Дело N А64-2037/99-5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива им. Димитрова, п. Сатинка, Сампурского района, Тамбовской области, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.99 по делу N А64-2037/99-5,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Димитрова (СХПК им. Димитрова) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Маслобойный завод “Жердевский“, г. Жердевка, Тамбовской области, о взыскании задолженности за семена подсолнечника в сумме 171767 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 171767 руб.,
из которой: 21773 руб. - задолженность, 149994 руб. - убытки в виде разницы цен за одну тонну подсолнечника в 1996 г. и в 1999 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.99 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 103204 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.99 Решение суда от 09.08.99 в части взыскания убытков в сумме 103204 руб. отменено и в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец - СХПК им. Димитрова - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.99 и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска о взыскании убытков. Ответчик должен был исполнить свои обязательства по оплате долга в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в разумный срок, а с момента востребования - в семидневный срок.

В судебное заседание стороны по делу не явились.

Истец обратился с ходатайством согласно телеграмме вх. N 139 от 04.05.2000 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя в связи с болезнью юрисконсульта.

Ответчик также заявил ходатайство телеграммой вх. N 133 от 28.04.2000, в которой просит отложить слушание по делу в связи с невозможностью присутствовать его представителю из-за болезни.

Обсудив заявленные ходатайства, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, поскольку стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; в соответствии с правилами ст. 174 АПК РФ кассационная
инстанция проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов и не исследует новые доказательства; в силу ст. 173 АПК РФ срок рассмотрения настоящей кассационной жалобы заканчивается 04.04.2000, поэтому возможности отложить судебное заседание на другую дату не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.99 и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что между сторонами по делу заключена устная сделка купли-продажи, во исполнение которой истец в июле 1996 г. сдал ответчику 385110 кг семян подсолнечника по накладным, в которых отсутствовала цена товара, а также сроки и порядок оплаты.

Стороны в судебных заседаниях подтвердили, что семена подсолнечника принимать по цене 1000 руб. за одну тонну.

Расчеты за семена подсолнечника производились путем оплаты ответчиком продукции и материалов, предназначенных для истца, а также путем зачета сданного подсолнечника сторонним организациям.

Судебными инстанциями установлено, что ответчик за полученный подсолнечник производил расчеты исключительно по распоряжениям истца в период с июля по декабрь 1996 г., что подтверждено имеющимися в материалах дела письмами истца о зачете, о перечислении денежных сумм, а также накладными, доверенностями, объяснениями сторон по делу.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.10.98 долг ответчика за семена подсолнечника составил 21773 руб.

Истец 21.04.99 направил в адрес ответчика претензию о погашении указанной суммы долга в срок до 21.05.99, указав номер своего расчетного счета.

Ссылаясь на то, что ответчик за полученный в июле 1996 г. подсолнечник оставшийся долг в сумме
21773 руб. так и не уплатил, истец обратился с настоящим иском о взыскании указанной суммы долга и убытков.

Отказав в иске в части взыскания основного долга в сумме 21773 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик после предъявления к нему иска в ходе судебного разбирательства платежным поручением N 164 от 01.07.99 погасил свой долг перед истцом.

Суд первой инстанции признал правомерными требования истца в части взыскания убытков в сумме 103204 руб. на основании ст. ст. 309, 393 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с правилами ст. 486 ГК РФ ответчик должен был произвести полностью оплату за товар до или после его получения от истца.

Поскольку ответчик не уплатил за 21 т 773 кг подсолнечника сумму 21773 руб. своевременно, а цена одной тонны подсолнечника составила 5740 руб. согласно справке Тамбовского областного комитета Государственной статистики на день добровольного удовлетворения должником требования, т.е. 01.07.99, следовательно, то же количество подсолнечника по новым ценам стоит 124977 руб., а за минусом уплаченной суммы по п/поручению N 164 сумма 103204 руб., составляющая разницу в ценах, является для истца убытками.

Отменив решение суда в части взыскания убытков и отказав в удовлетворении этой части иска, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что истец не доказал факт причинения ему убытков ответчиком.

При этом суд исходил из того, что договор сторонами не заключался, сроки оплаты в накладных не указывались, порядок расчетов за подсолнечник установлен по устной договоренности путем исполнения распоряжений истца, распоряжения истца, касающиеся расчетов за подсолнечник, ответчик исполнял добросовестно, после получения претензии ответчик предпринимал попытки перечислить
долг в указанный срок, т.е. до 21.05.99, однако по вине истца, сообщившего неправильный номер расчетного счета, сумма долга была перечислена только 01.07.99.

Таким образом, факт нарушения обязательства ответчиком не доказан.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, кассационная коллегия указывает следующее.

Несмотря на то, что стороны по делу не заключили письменный договор купли-продажи, однако в июле 1996 г. между ними возникли правоотношения по сделке купли-продажи, которые регулируются параграфом 1 “Общие положения о купле-продаже“ гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

В июле 1996 г. истец поставил ответчику семена подсолнечника на сумму 385110 руб. До декабря 1996 г. ответчик погасил часть долга в сумме 363337 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ответчика перед истцом имелись денежные обязательства в сумме 21773 руб., которые ответчик не уплатил за полученный в июле 1996 г. подсолнечник в количестве 21 т 773 кг. Из расчета 1000 (неденомин.) рублей за одну тонну, а не обязательства по поставке подсолнечника в натуре.

Следовательно, требования истца о возмещении убытков на основании п. 3 ст. 393 ГК РФ являются неправомерными.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, которые составляют разницу в ценах 1996 г. и 1999 г., истец фактически требует взыскать стоимость 21 т 773 кг подсолнечника по новым ценам, то есть в одностороннем порядке изменяет условия сделки по цене, в нарушение ст. 424, п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца убытков не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Заявителем жалобы оспаривался отказ во взыскании убытков в сумме 103204 руб.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы в силу ст. 95 АПК РФ государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ в сумме 1832 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы - СХПК им. Димитрова.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.99 по делу N А64-2037/99-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Димитрова, п. Сатинка, Сампурского района, Тамбовской области, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1832 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.