Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.05.2000 N А35-4023/99-С12 Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты пошлины является основанием для возвращения кассационной жалобы, в связи с этим правомерно определение в части возврата жалобы заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 мая 2000 г. Дело N А35-4023/99-С12“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Варивода Т.П.

судей Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца не явились, извещены надлежаще

от ответчика не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Карпова В.Л. на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2000 по делу N А35-4023/99-С12,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.99 Частному предпринимателю Карпову В.Л. отказано в удовлетворении иска к АООТ “Автокомбинат“ о взыскании 2000 рублей - задолженности, 2000 рублей - штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.02.2000 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа (судья Паринова Н.П.) от 30.03.2000 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

В кассационной жалобе истец просит отменить последний акт, принять к рассмотрению жалобу на решение от 29.11.99 и постановление от 01.02.2000. При этом заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты пошлины с жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения оспариваемого судебного акта.

При предъявлении кассационной жалобы на решение от 29.11.99 и постановление от 01.02.2000, истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, в своем определении суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем
не были предоставлены доказательства подтверждающие факт невозможности уплатить пошлину из-за недостаточности средств. В силу ст. 5 ФЗ “государственной пошлине“ только последнее обстоятельство является основанием для предоставления стороне, участвующей в деле, отсрочки уплаты государственной пошлины. Перечень документов, которые должны быть предоставлены стороной в подтверждение имущественного положения содержится в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97. Указанные документы (в частности: справка налоговой инспекции о имеющихся счетах истца, справки банков о наличии денежных средств на счетах) истцом предоставлены не были. Заявитель жалобы по существу последнее обстоятельство не отрицает, предоставление указанных документов при обжаловании определения не может являться основанием для пересмотра выводов в нем изложенных, так как они сделаны по имеющимся материалам, соответственно законны и обоснованны.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты пошлины, в силу п. 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы, в связи с этим правомерно определение в части возврата жалобы заявителю.

Руководствуясь п. 1 ст. 175; ст. 177; ст. 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2000 по делу N А35-4023/99-С12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П.ВАРИВОДА

Судьи

Е.М.КОЗЕЕВА

Е.В.ЛУПОЯД