Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2000 N А64-4313/99-5 Принимая во внимание, что иск предъявлен к физическому лицу, суд посчитал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и правомерно прекратил производство по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 апреля 2000 г. Дело N А64-4313/99-5“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Никифорова В.К.

судей Маргеловой Л.М.

Панченко С.Ю.

при участии в заседании:

от истца не явились, надлежаще

уведомлены,

от ответчика не явились, надлежаще

уведомлены,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова на определение судьи Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2000 (судья Глебова Л.М.) по делу N А64-4313/99-5,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району г. Тамбова (преобразована в Инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к охраннику Прохорову Г.П., жителю г. Тамбова , о взыскании штрафа в сумме 10000 руб., примененного в соответствии с п. 2 ст. 116 НК Российской Федерации.

Определением судьи Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2000 производство по делу прекращено согласно п. 1 ст. 85 АПК Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность принятого определения не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить определение от 01.02.2000, как вынесенное без учета норм, предусмотренных в
п. 2 ст. 11, п.п. 2 п. 1 ст. 23, п. 2 и п. 6 ст. 83, п. 1 ст. 105, п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ, и удовлетворить исковые требования истца.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В акте проверки от 11.11.99 отмечено, что охранник Прохоров Г.П. получил лицензию на частную охранную деятельность 27.05.99, однако обратился в налоговый орган с заявлением о постановке на налоговый учет 11.11.99, чем нарушил установленный п. 6 ст. 83 НК РФ десятидневный срок постановки на налоговый учет.

Нарушение срока постановки на учет послужило основанием для вынесения постановления от 22.11.99 о привлечении охранника Прохорова Г.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116 НК РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Поскольку ответчик не уплатил штраф в добровольном порядке, налоговая инспекция предъявила иск о взыскании налоговой санкции в арбитражный суд.

Судом установлено, что Прохоров Г.П. работает заместителем генерального директора в закрытом акционерном обществе частном охранном предприятии “Щит“ с 1 июня 1999 г., имеет лицензию N 841 от 27.05.99 на частную охранную деятельность, так как ст. 11 Закона РФ “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“ от 11.03.92 N 24871 руководители охранных предприятий, а также персонал этих предприятий (охранники), оказывающие услуги, связанные с использованием в своей профессиональной деятельности оружия, обязаны получить лицензию в порядке, установленном для частных детективов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суда указал, что Прохоров Г.П. не является частным охранником, а охранником, состоящим в трудовых отношениях с ЗАО ЧОП “Щит“, и не имеет статуса
индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что иск предъявлен к физическому лицу, суд посчитал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ст. 85 АПК Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с суждениями суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно п. 3 ст. 58 АПК РФ по данному делу преюдициальной силой обладает вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда от 27.01.2000 по делу N 33-288. В соответствии с указанным решением по жалобе Прохорова Г.П. признаны незаконными действия Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова о постановке его на учет в налоговые органы, а свидетельство о постановке на учет N 0001968 от 11.11.99, выданное ГНИ по Октябрьскому району г. Тамбова на имя Прохорова Г.П., недействительным.

Рассматривая в соответствии со ст. 239-1 ГПК РФ жалобу гражданина Прохорова Г.П. на действия государственного органа, суд общей юрисдикции признал, что действительно пунктом 2 ст. 11 НК РФ частные охранники отнесены к индивидуальным предпринимателям и согласно ст. 83 того же Кодекса подлежат постановке на учет в налоговых органах.

Однако, анализируя процедуру постановки на учет, определенную в ст. 84 НК РФ, суд сделал вывод, что частные охранники подлежат постановке на такой учет как физические лица в связи с занятием частной практикой, о чем должны представить в налоговые органы соответствующую лицензию. Такой лицензии у Прохорова Г.П. не имеется и не может быть, поскольку в силу ст. 11 Закона РФ от 11.03.92 “О частной детективной и охранной деятельности“ и п. 2.1.6. Инструкции “О порядке лицензирования
и осуществления органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью“, предоставлением услуг в сфере охраны могут заниматься исключительно созданные для этого предприятия на основании соответствующей лицензии. Лицензия же, выданная Прохорову Г.П., является лишь основанием для его трудоустройства в частное охранное предприятие и предоставляет право на использование оружия. В соответствии с вышеназванным Законом Прохоров Г.П. не имеет права осуществлять охранную деятельность в индивидуальном порядке. Отношения Прохорова Г.П. с частным охранным предприятием регулируются трудовым законодательством и обязанность по исчислению и уплате им подоходного налога и других взносов во внебюджетные фонды возложена на работодателя. Поскольку Прохоров Г.П. самостоятельным участником налоговых правоотношений не является, суд нашел жалобу Прохорова Г.П. подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не усмотрела оснований для отмены решения Октябрьского районного суда от 27.01.2000, признав обоснованным вывод суда о том, что Прохоров Г.П. является охранником, состоящим в трудовых отношениях с ЗАО ЧОП “Щит“, которое производит исчисление и уплату налогов и сборов, и индивидуальным предпринимателем не является (определение от 28.02.2000 по делу N 33-288 к/п).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда.

Поскольку суд общей юрисдикции рассматривает охранника Прохорова Г.П. не в качестве индивидуального предпринимателя (частного охранника), а как физическое лицо, по мнению суда кассационной инстанции Арбитражный суд Тамбовской области правомерно прекратил производство по делу, так как иски, предъявленные к физическим лицам, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 1 ст. 105 НК РФ не может быть принята во внимание.

Исходя из указанного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177
АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2000 по делу N А64-4313/99-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.К.НИКИФОРОВ

Судьи

Л.М.МАРГЕЛОВА

С.Ю.ПАНЧЕНКО