Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2004 N КГ-А40/6174-04 Имущественные интересы могут быть объектом обеспечения лишь при принятии предварительных (срочных) обеспечительных мер и наличии у заявителя имущественных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/6174-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Лот-Вентсервис“ (ООО) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью “Стройэкспорт НП“ (ООО) с иском об обязании ответчика снести неправомерно установленный забор по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 5, корпус 5 и преграждающий проезд к зданиям, принадлежащим ООО “Лот-Вентсервис“ на праве собственности, а также о запрете ООО “Стройэкспорт НП“ чинить препятствия в доступе к зданиям истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен
Московский земельный комитет (Москомзем).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обратился с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер: 1) запретить ООО “Стройэкспорт НП“ совершать действия, направленные на уничтожение зданий, в том числе их снос, принадлежащих ООО “Лот-Вентсервис“ на праве собственности, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 3, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6 и находящихся в непосредственной близости от корпуса 5 дома 3 по ул. Расплетина, а также причинение иного ущерба указанным зданиям; 2) запретить ООО “Стройэкспорт НП“ препятствовать сотрудникам ООО “ЧОП “Анаконда-XXI век“ либо иной компании, осуществляющей охрану зданий заявителя; 3) запретить ООО “Стройэкспорт НП“ препятствовать заявителю в вывозе заявителем продукции и иного имущества, находящегося в зданиях и на территории, на которой расположены данные здания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2004 по делу N А40-12441/04-41-164 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-12441/04-41-164 определение от 12.04.2004 оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал ООО “Лот-Вентсервис“, не соответствуют предмету заявленного иска.

В кассационной жалобе ООО “Лот-Вентсервис“ просит определение и постановление отменить, как принятые с неправильным применением статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной
жалобы, суд обеих инстанций не дал надлежащей правовой оценки доводам о необходимости принятия мер по обеспечению иска, в частности, тому, что непринятие указанных мер может привести к разрушению или сносу зданий, принадлежащих ООО “Лот-Вентсервис“ на праве собственности, то есть нанести существенный ущерб заявителю и, кроме того, не принял во внимание, что непринятие обеспечительных мер и снос зданий может сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, вынесенного по существу спора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, считая определение и постановление законными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве на жалобу ссылаясь на безотносительность заявленных обеспечительных мер и предмета иска и то, что ответчик не препятствует истцу в доступе к зданиям, порядок прохода и проезда сторонами согласован.

В устных выступлениях представитель ответчика сослался также на то, что в настоящее время в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-18473/-03-63-182 по заявлению истца - ООО “Лот-Вентсервис“ - уже приняты обеспечительные меры, запрещающие любые действия, направленные на уничтожение принадлежащих истцу зданий, то есть приняты меры, частично совпадающие с заявленными по данному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими оставлению без изменения исходя из следующего.

Положения части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность принятия арбитражным судом двух видов обеспечительных мер: обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска, заявление о принятии которых подается одновременно с подачей искового заявления или
в процессе производства по делу, и предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до подачи искового заявления и возбуждения производства по делу.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ООО “Лот-Вентсервис“ в заявлении сослалось на то, что испрашиваемые меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя (том 1, л. д. 93).

Однако согласно пункту 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имущественные интересы могут быть объектом обеспечения лишь при принятии предварительных (срочных) обеспечительных мер и наличии у заявителя имущественных требований.

В данном же случае ООО “Лот-Вентсервис“ обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер на стадии после подачи искового заявления и возбуждения производства по делу, поэтому суд обеих инстанций правомерно исследовал вопрос об обоснованности заявленного ходатайства применительно к нормам, регулирующим основания принятия мер по обеспечению иска, и исходил из того, что меры по обеспечению иска должны соответствовать предмету заявленного иска.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о сносе забора и нечинении препятствий в доступе к зданиям, принадлежащим ООО “Лот-Вентсервис“ на праве собственности.

Указанные исковые требования истец просил обеспечить путем принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия, направленные на уничтожение (снос) зданий, запрета осуществлять охрану зданий и препятствовать в вывозе продукции и иного имущества.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда обеих инстанций о том, что в данном случае испрашиваемые ООО “Лот-Вентсервис“ меры по обеспечению иска не связаны с предметом иска, не являются направленными на его обеспечение, а потому не могут быть приняты.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение впоследствии решения по существу спора о сносе забора, в
связи с тем, что огороженные им здания фактически перестанут существовать, отклоняется, как несостоятельная, поскольку защита права распоряжения принадлежащими истцу зданиями не входит в предмет заявленного иска.

Кассационная инстанция также принимает во внимание представленную на обозрение судебной коллегии копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 5.04.2004 г. по делу N А40-18473/03-63-182, в рамках которого уже приняты обеспечительные меры, запрещающие ООО “Стройэкспорт НП“ совершать любые действия, направленные на уничтожение принадлежащих истцу зданий.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные или основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2004 года по делу N А40-12441/04-41-164 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Лот-Вентсервис“ - без удовлетворения.