Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2000 N А35-5049/99а За неприменение контрольно-кассовой машины наступает ответственность в виде штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 апреля 2000 г. Дело N А35-5049/99а“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Карамышева В.Н. на Решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2000 по делу N А35-5049/99а,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Карамышев В.Н. обратился в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по Льговскому району о признании недействительным Решения N 89 от 16.11.99 о взыскании штрафа в размере 4174 руб. 50 коп. за нарушение требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Госналогинспекция по Льговскому району заявила встречный иск о взыскании
с предпринимателя Карамышева В.Н. штрафа в размере 4174 руб. 50 коп. за нарушение Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2000 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - предприниматель Карамышев В.Н. - просит решение арбитражного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Госналогинспекцией по Льговскому району принято Решение N 89 от 16.11.99 о взыскании с предпринимателя Карамышева В.Н. штрафа в размере 4174 руб. 50 коп. за неприменение контрольно-кассовой машины на основании акта N 89 от 13.11.99 проверки выполнения требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“. Из акта проверки следует, что продавец Санжаков Г.Я., работающий у предпринимателя на основании трудового договора, реализовал населению два мешка сахара с автофургона ЗИЛ “Бычок“ без применения контрольно-кассовой машины ввиду ее отсутствия.

Факт реализации товара без применения контрольно-кассовой машины подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем Карамышевым В.Н. Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ за неприменение контрольно-кассовой машины наступает ответственность в виде штрафа в размере от 50 до 100 минимальных размеров месячной оплаты труда. Постановлением Конституционного Суда
РФ от 12.05.98 N 14-П данное правонарушение отнесено к числу административных.

Согласно ст. 33 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, установленных нормативным актом, предусматривающим ответственность за совершенное правонарушение.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с предпринимателя, определен в пределах указанных в законе санкций и с учетом смягчающих обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о нарушении налоговой инспекцией процессуальных сроков при принятии решения и необоснованности взыскания штрафа в бесспорном порядке не нашли своего подтверждения.

Штраф за нарушение требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ наложен на предпринимателя в пределах двухмесячного срока, установленного ст. 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Также соблюден судебный порядок взыскания указанного штрафа, о чем свидетельствует встречное исковое заявление налоговой инспекции по данному делу, поданное с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного ст. 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2000 по делу N А35-5049/99а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.