Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2000 N 36/2 Дело по иску о взыскании стоимости утраченного при хранении сливочного масла направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 апреля 2000 г. Дело N 36/2“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Чистовой И.В.

судей Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Котовой И.В. - юрисконсульта

(доверенность N 1

от 18.01.2000),

от ответчика Ковалева Е.Н. - представителя

(доверенность б/н

от 27.01.2000),

Кузьминского В.А. - директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную
жалобу АООТ “Смоленский хладокомбинат“, г. Смоленск, на решение от 12 ноября 1999 г. (судья Индыкова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27 января 2000 г. (судьи Сестринский А.М., Петраченков С.С., Ткаченко В.А.) Арбитражного суда Смоленской области по делу N 36/2,

УСТАНОВИЛ:

АООТ по переработке молока “Руслан“ (в настоящее время ОАО “Руслан“), г. Духовщина Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к АООТ (в настоящее время ОАО) “Смоленский хладокомбинат“, г. Смоленск, о взыскании 190000000 руб. (в масштабе цен 1997 года) стоимости утраченного при хранении сливочного масла.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 246530 руб. 63 коп. (в масштабе цен 1998 года).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2000, иск полностью удовлетворен.

Ссылаясь на то, что указанные судебные акты не соответствуют ст. ст. 52, 53 АПК РФ, ст. ст. 902, 912, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в иске.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы жалобы не признал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами 06.06.96 был заключен договор, по условиям которого АООТ “Смоленский хладокомбинат“ обязался принимать на срок до 31.12.96 на хранение от АО
“Руслан“ материальные ценности, а последнее - оплатить оказанные услуги по хранению по согласованным ставкам.

Во исполнение договора ответчик принял от истца на хранение в период с 07.06.96 по 04.09.96 по приходным накладным 20520 кг. масла сливочного крестьянского, из которых 10520 кг. выдал впоследствии истцу и его полномочным представителям.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что оставшиеся 10000 кг. масла ответчик утратил, выдав их неуполномоченному истцом лицу на основании поддельной и не соответствующей ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности за N 117 от 02.08.96 на имя Гусакова В. В. по накладной N 3 от 02.08.96.

Согласно ст. 124 АПК РФ арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Обжалуемое решение не отвечает данным требованиям закона, так как накладная N 3 от 02.08.96 на которую суд сослался в подтверждение факта утраты хранимого имущества, в материалах дела отсутствует и не была предметом исследования арбитражного суда.

Поэтому вывод суда о том, что 10000 кг. масла были выданы ответчиком физическому лицу на основании поддельной доверенности, нельзя признать обоснованным.

Недостаточно исследован судом и вопрос о действительности доверенности N 117 от 02.08.96 г.

В силу ст. ст. 53, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, в том числе вытекающие из доверенности, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. ст. 8, 9 Устава АООТ “Руслан“ от 27.05.94 на момент выдачи доверенности исполнительным органом Общества являлось его правление, которое действовало на основании положения, утвержденного собранием акционеров, а председатель правления осуществлял оперативное управление
Обществом и вправе был совершать от его имени действия без доверенности.

В материалах дела отсутствуют Положение о правлении АООТ “Руслан“, а также данные о том, кто являлся на 02.08.96 председателем правления истца, о лицах, обладающих правом подписи на доверенностях истца, и подписана ли ими доверенность N 117 от 02.08.96. Имеющееся в деле заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту мошеннического завладения спорным имуществом, также не содержит вывода о том, подписана ли данная доверенность руководителем истца либо другим лицом. Эксперт не смог ответить на этот вопрос следствия из-за отсутствия у него необходимых образцов подписи должностных лиц истца.

В обжалуемых решении и постановлении, а также в экспертных заключениях, положенных в основу выводов судебных инстанций, по-разному указана фамилия получателя масла по спорной доверенности.

Указанные противоречия судом не устранены.

Не соответствует условиям договора сторон и ст. ст. 393, 902, Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод суда о размере взыскания. Согласно п. 3.2 договора хранитель отвечает за утрату принятого на хранение имущества в размере его стоимости. В договоре эта стоимость не установлена. Определяя сумму взыскания в 246530 руб. 63 коп., суд указал, что заявленная истцом сумма не противоречит ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не превышает цену на сливочное масло на день вынесения решения. Такой вывод не основан на материалах дела, так как данных о цене на указанные товары на день вынесения решения в деле не имеется.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 393 ГК и правилам ст. 37 АПК РФ принимать во внимание при взыскании убытков указанные цены суд вправе, если
об этом заявляет истец. По настоящему делу истец заявил о взыскании убытков по цене на день предъявления иска - декабрь 1996 года. Обоснованности определения истцом этой цены в пределах заявленных требований суд оценки не дал. Между тем, из заключения судебно - бухгалтерской экспертизы, принятой судом в доказательство этой стоимости следует, что 24653 руб. 07 коп. - это себестоимость 1 т. масла за 1996 год, а средняя отпускная цена истца на данную продукцию за 1996 год составила 16050 руб. 87 коп. Из материалов дела усматривается также, что истец рассчитывался с ответчиком за услуги по хранению маслом, исходя из цены 12000 руб. за 1 тонну.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные с направлением дела в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение, в процессе которого суду следует устранить указанные противоречил, в соответствии со ст. ст. 53 ч. 2, 54 АПК РФ решить вопрос об истребовании от сторон либо из органов следствия доказательств, подтверждающих утрату спорного имущества хранителем и поддельности (либо подлинности) подписи лица, полномочного выдавать доверенности от имени истца, дать надлежащую оценку заявленной ко взысканию стоимости имущества и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 ноября 1999 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 января 2000 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N 36/2 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В.ЧИСТОВА

Судьи

Т.П.ВАРИВОДА

Л.А.КАНИЩЕВА