Постановление ФАС Центрального округа от 29.03.2000 N А14-6701-99/236/21 В иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата отдельно стоящего административного здания отказано правомерно, так как суд пришел к правильному выводу о том, что интересы истца при заключении договора купли - продажи ничем не ущемлены, поскольку он стал участником предприятия после продажи здания.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 марта 2000 г. Дело N А14-6701-99/236/21“
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смолко С.И.
судей Солодовой Л.В.
Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца Орлова Е.В. - юрист (дов. б / н
от 19.01.2000 на 3 мес.),
от ответчика не явились, извещены надлежащим
образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НПО “Филкон“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.99 по делу N А14-6701-99/236/21,
УСТАНОВИЛ:
ООО НПО “Филкон“, г. Воронеж, обратилось в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата отдельно стоящего административного двухэтажного здания с подвалом по ул. Р. Землячки, д. 21а, г. Воронежа.
Решением суда от 24.12.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке оно не обжаловалось.
Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное по делу решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности ст.ст. 223, 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание явился представитель истца. Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, о дне слушания жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя истца, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.
Как следует из материалов дела, АООТ “РИФ“ при учреждении ООО “Универсальная оптовая база N 3“ внесло в его уставной капитал комплекс имущества по адресу: г. Воронеж, ул. Р. Землячки, 21а, а впоследствии (протокол общего собрания от 11.12.97) уступило свою долю ООО Фирма “Филкон“, правопреемником которого является ООО НПО “Филкон“.
Изменения в составе учредителей ООО “Универсальная оптовая база N 3“ зарегистрированы Регистрационной Палатой администрации г. Воронежа 18.02.98. Именно с этого времени, в соответствии со ст. 52 ГК РФ, ООО “Филкон“ стало участником ООО “Универсальная оптовая база N 3“.
24 декабря 1997 года ООО “Универсальная оптовая база N 3“ продало отдельно стоящее административное здание под N 21а по ул. Р. Землячки г. Воронежа ООО “Универсальная оптовая база N 5“.
Согласно п. 2.2 договора купли - продажи право собственности на строение переходит к покупателю после государственной регистрации такого перехода. Стороны пришли к соглашению, что государственная регистрация такого перехода права собственности будет осуществлена после исполнения Продавцом всех обязательств перед ОАО АБ “Инкомбанк“ п“ кредитному договору N 0084/К-97 от 05.09.97 и прекращения договора залога от 05.09.97.
Согласно ст. 551 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества считается заключенным в момент подписания его сторонами. Таким образом, спорный договор купли - продажи заключен 24.12.97, т.е. до того момента, когда истец стал участником ООО “Универсальная оптовая база N 3“. С этого момента ООО “Универсальная оптовая база N 5“ стало владельцем этого здания.
Федеральный закон “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним“ на момент его заключения не действовал и применялся действующий в этот период порядок регистрации недвижимого имущества.
Согласно действовавшего и действующего законодательства регистрации подлежит право на недвижимое имущество, которое возникло у покупателя после заключения договора купли - продажи.
До момента регистрации перехода права собственности покупатель, пользуясь имуществом, не праве им распорядиться в отношениях с третьими лицами, т.е. продать, сдать в аренду и т.д.
В данном случае п. 2.2 договора не влияет на заключение договора. Договор действителен и без включения в него этого пункта.
Впоследствии, 16.11.98, после регистрации договора здание было продано ООО “Воронежский кондитер“.
В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что интересы истца при заключении договора купли - продажи N 1 от 27.12.97 ничем не ущемлены, поскольку он стал участником ООО “Универсальная оптовая база N 3“ после продажи здания N 21а по ул. Р.Землячки г. Воронежа.
При таких обстоятельствах решение суда от 24.12.99 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.99 по делу N А14-6701-99/236/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.ГРИДНЕВ