Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2000 N А09-3105/98-6 При расчетах в порядке инкассо денежное обязательство плательщика считается исполненным в момент списания средств с его счета, в дальнейшем получатель платежа приобретает право требования не полученной им суммы от банков, участвующих в осуществлении инкассовой операции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 февраля 2000 г. Дело N А09-3105/98-6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Брянскнефтепродукт“ (ОАО “Брянскнефтепродукт“), г. Брянск, на Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.99 по делу N А09-3105/98-6,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Брянсквтормет“ (ЗАО “Брянсквтормет“), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Жупанова А.Н., ссылаясь на то, что последний дважды принудительно взыскал денежные средства с ЗАО “Брянсквтормет“.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.99 Постановление от 26.10.99 судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов
N 1 Жупанова А.Н. признано недействительным в части взыскания 386924 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе ОАО “Брянскнефтепродукт“ просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. ст. 316, 874 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО “Брянскнефтепродукт“ поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО “Брянсквтормет“ просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Жупанов А.Н. надлежаще уведомлен, но в суд округа не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Определение суда от 03.12.99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.98 по делу N 3105/6 с ЗАО “Брянсквтормет“ в пользу ОАО “Брянскнефтепродукт“ взыскано 1143736 руб. долга и процентов в связи с ненадлежащим исполнением соглашения N 63-юр от 16.03.98. На основании выданного судом 26.10.98 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 11.11.98 возбуждено исполнительное производство. Так как договор от 19.03.98 о бесспорном списании денежных средств, подписанный как приложение к вышеуказанному соглашению от 16.03.98 между ЗАО “Брянсквтормет“, ОАО “Брянскнефтепродукт“ и коммерческим банком “Российский Кредит“ в лице филиала “Брянский“, предоставлял возможность акционерному обществу “Брянскнефтепродукт“ выставлять инкассовое поручение на бесспорное списание денежных средств в пределах суммы 1606500 руб. со счета ЗАО “Брянсквтормет“ в Брянском филиале КБ “Российский Кредит“, АО “Брянскнефтепродукт“ предъявило в банк инкассовое поручение N 12 от 25.06.98. Филиал “Брянский“ КБ “Российский Кредит“ платежными документами N 038 от 28.12.98, N 067 от 31.12.98, N 067 от 02.04.99 списал со счета ЗАО “Брянсквтормет“ соответственно
80440 руб., 84745 руб. и 243518 руб., а всего 408703 руб., помещая платежные документы в картотеку филиала из-за недостаточности денежных средств на корсчете.

Считая решение суда в части суммы 408703 руб. не исполненным и имея справку ОАО “Брянскнефтепродукт“ об остатке не погашенной акционерным обществом “Брянсквтормет“ на 08.10.99 суммы 425872 руб. 83 коп., судебный пристав-исполнитель Жупанов А.Н. вынес 26.10.99 постановление, которым обязал ЗАО “Брянсквтормет“ перечислить 425872 руб. 83 коп. (в т.ч. 408703 руб.).

Ссылаясь на то, что снятие со счета ЗАО “Брянсквтормет“ филиалом “Брянский“ КБ “Российский Кредит“ по инкассовому поручению ОАО “Брянскнефтепродукт“ 408703 руб. считается исполнением обязанности ЗАО “Брянсквтормет“ по погашению долга, последнее обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, требующего повторной уплаты этой суммы.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 874 ГК РФ при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа. Банк-эмитент, получивший поручение клиента, вправе привлекать для его выполнения исполняющий банк.

При расчетах в порядке инкассо денежное обязательство плательщика считается исполненным в момент списания средств с его счета, в дальнейшем получатель платежа приобретает право требования не полученной им суммы от банков, участвующих в осуществлении инкассовой операции (п. 3 ст. 874 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент вынесения постановления судебным приставом долг ЗАО “Брянсквтормет“ перед ОАО “Брянскнефтепродукт“ составлял 38948 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах суд по праву признал Постановление от 26.10.99 судебного пристава-исполнителя Жупанова А.Н. недействительным в части суммы
386924 руб. 15 коп.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.99 по делу N А09-3105/98-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.