Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2000 N 1149/1-С Кассационная инстанция отказала в иске о признании договора о компенсации затрат предприятий ЖКХ при передаче объектов социальной сферы в муниципальную собственность недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 февраля 2000 г. Дело N 1149/1-С“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Чистовой И.В.

судей Безеде Т.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главы администрации г. Смоленска на решение от 23.10.99 (судья Сестринский А.М.) Арбитражного суда Смоленской области по делу N 1149/1-С,

УСТАНОВИЛ:

АООТ “Смоленский кирпичный завод N 2“ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.99 признан недействительным договор от 17.02.98 о компенсации затрат предприятий ЖКХ при передаче объектов социальной сферы в муниципальную собственность.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, администрация г. Смоленска обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь, что заключенный сторонами спорный договор от 17.02.98, не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения “О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность“, просит об отмене обжалуемого решения от 23.11.99, как незаконного.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным на тех доказательствах, которые были исследованы в
заседании.

Между тем, при разрешении данного спора арбитражный суд не в должной мере исследовал доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 17.02.98 между администрацией г. Смоленска и АООТ “Смоленский кирпичный завод N 2“ (предприятие) был заключен договор о компенсации затрат предприятий ЖКХ при передаче объектов социальной сферы в муниципальную собственность.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что предприятие обязалось возместить разовые затраты для приведения передаваемых в муниципальную собственность объектов социальной сферы в исправное состояние материальным покрытием, в виде поставок кирпича строительного: М-75, М-100 в количестве 7 млн. шт., в т.ч. по срокам поставки: 1998 год - 1,4 млн. шт., 1999 год - 1,4 млн. шт.; 2000 год - 1,4 млн. шт., 2001 год - 1,4 млн. шт., 2002 год - 1,4 млн. шт.

Ссылаясь на то, что договор от 17.02.98 заключен в нарушение п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 235 от 07.03.95 “О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность“, АООТ “Смоленский кирпичный завод N 2“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора от 17.02.98 недействительным.

Принимая решение по данному спору, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, признав договор от 17.02.98 недействительным.

Данный вывод нельзя признать соответствующим законодательству и материалам дела.

Так, Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235, на которое ссылается истец и арбитражный суд в мотивировочной части решения, предусматривает порядок передачи объектов социально - культурно - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Этим же
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 утверждено Положение о порядке передачи объектов социально - культурного и бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Часть 2 пункта 3 данного Положения предусматривает, что отдельные объекты социально - культурного и коммунально - бытового назначения из числа переданных в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность могут быть переданы на обслуживание предприятию по договору о совместном использовании и финансировании этих объектов.

В связи с этим доводы суда о противоречии договора от 17.02.98 Постановлению N 235 от 07.03.95 и утвержденному им Положению (пункт 3) нельзя признать мотивированными.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией о порядке передачи объектов жилищно - коммунального хозяйства, принадлежащих министерствам и ведомствам, на баланс соответствующих эксплуатационных жилищных и коммунальных организаций, утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР 3351 от 24.06.81 по согласованию с Министерством финансов СССР от 15.10.80 и Госпланом РСФСР 09.03.81, приемке на баланс соответствующих эксплуатационных и жилищно - коммунальных организаций подлежат ведомственный жилищный фонд и объекты жилищно - коммунального хозяйства, находящиеся в технически исправном состоянии (пункт 1.3); жилые дома, требующие капитального ремонта, принимаются после проведения капитального ремонта силами и средствами передающей организации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения и отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.99 по делу N 1149/1-С отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В.ЧИСТОВА

Судьи

Т.В.БЕЗЕДЕ

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА