Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2000 N 293/1 Исковые требования комитета по управлению имуществом о взыскании арендной платы и пени удовлетворены правомерно, поскольку суд пришел к выводу о том, что факт невнесения арендной платы за указанный период установлен, размер задолженности исчислен исходя из ставки арендной платы в соответствии с постановлениями главы администрации города.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 февраля 2000 г. Дело N 293/1“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смолко С.И.

судей Толкачевой И.Ю.

Гриднева А.Н.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика Позднова А.А. (дов. б/н от

14.02.2000 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Диета“, г. Тула, на решение от 22.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.99 Арбитражного суда Тульской области по делу N 293/1,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Диета“ о взыскании арендной платы в сумме 358425 руб. 86 коп. и пени в сумме 218654 руб. 70 коп. До вынесения решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 330854 руб. 64 коп. арендной платы и 202224 руб. пени, всего 533078 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.99 (судья Катухов В.И.) с ООО “Диета“ в пользу Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы взыскана арендная плата за период с сентября 1997 г. по июль 1998 г. в сумме 303283 руб. 42 коп. и пени в сумме 187366 руб. 28 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.99 г. (судьи Афонин К.П., Гречко
О.А., Транов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой в которой просит об их отмене, ссылаясь на то, что договор, по которому истец требует арендную плату, расторгнут по соглашению сторон с 01.01.98; указывает также на неправомерность отказа истца заключить договор купли - продажи арендуемого ответчиком помещения, в связи с чем договор был заключен по решению суда спустя значительный период времени после подачи заявки на выкуп. Ответчик также полагает, что решением по ранее рассмотренному делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что арендная плата в месяц за 1 кв. м составляет 150 руб., а не 225 руб., как в исковом заявлении Комитета.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, сторонами заключен договор аренды N Ц-9528 от 09.12.95 недвижимого муниципального имущества, согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Тулы при участии балансодержателя сдал, а ООО “Диета“ приняло во владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 97, общей площадью 772,9 кв. м.

В п. 3.1, 3.2 определен размер и порядок внесения арендной платы.

Пунктом 3.2 установлено, что арендная плата изменяется при принятии решения об этом городской администрацией. При изменении городской администрацией базовой ставки арендной платы арендатор, получивший уведомление от арендодателя, обязан самостоятельно произвести перерасчет и уплату
арендной платы по новой ставке.

В случае невнесения арендатором платежей в срок, определенный договором, начисляется пеня 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

20.07.98 г. вынесено решение Арбитражного суда Тульской области о понуждении Комитета по управлению имуществом г. Тулы заключить договор на выкуп арендованного нежилого помещения общей площадью 772,9 кв. м., расположенного в г. Тула по пр. Ленина, 97, с ООО “Диета“ на условиях, предложенных последним.

Ссылаясь на наличие у ООО “Диета“ задолженности по арендной плате за период с сентября 1997 г. по июль 1998 г., истец предъявил вышеназванный иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт невнесения арендной платы за указанный период установлен, размер задолженности исчислен исходя из ставки арендной платы в соответствии с постановлениями Главы администрации г. Тулы N 91 от 31.01.97, N 1111 от 09.10.97.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 309, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что договор аренды N Ц-9528 от 09.12.95 был расторгнут по соглашению сторон с 01.01.98, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что именно являясь арендатором спорного помещения, ответчик выкупил его в 1998 г. на основании п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1.07.94 г.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением ответчика об отсутствии у него обязанности вносить арендную плату в связи с незаконностью действий истца, длительное время отказывавшегося заключать договор купли - продажи спорного нежилого помещения, поскольку в соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Что касается
доводов ООО “Диета“ о необоснованности расчета задолженности по арендной плате исходя из базовой ставки 225 руб., то они также не могут быть приняты во внимание. В решении Арбитражного суда Тульской области от 26.01.98, на которое, как на преюдициальное, ссылается ответчик, указано, что истец (Комитет) не доказал факт получения арендатором (ООО “Диета“) уведомления об изменении ставки арендной платы.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что 20.10.97 письмом за N 1520 ответчик в соответствии с п. 3.2. договора извещался об изменении с 01.09.97 базовой ставки арендной платы и обязан был произвести ее перерасчет. В реестре отправленных Комитетом писем (л.д. 24) значится письмо N 1520 от 20.10.97, адресованное ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 124 АПК РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для отмены не имеется.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения, с ООО “Диета“ надлежит взыскать в доход федерального бюджета 5706 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 171, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.10.99 и постановление от 23.12.99 Арбитражного суда Тульской области по делу N 293/1 оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Диета“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 5706 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.И.СМОЛКО

Судьи

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

А.Н.ГРИДНЕВ