Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2000 N А-54-2064/99-С-8 Арбитражный суд правомерно отказал в иске о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа, поскольку пришел к правильному выводу об отсутствии у городской больницы денежных средств, достаточных для погашения долга в установленный договором срок, в связи с недостаточностью бюджетного финансирования.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 февраля 2000 г. Дело N А-54-2064/99-С-8“
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Безеде Т.В.
судей Париновой Н.П.
Кириловой Л.Л.
при участии в заседании:
от истца не явился
от ответчика Калинин О.С. - главный
юрисконсульт (доверенность
N 01-02 от 10.01.2000)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Юридическая фирма “Статут“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.99 по делу N А54-2064/99-С-8 (судья Елесина Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
ООО “Юридическая фирма “Статут“, г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к городской клинической больнице N 8, Администрации г. Рязани в лице финансового управления о взыскании в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации 1081 руб. задолженности, 419 руб. пени за просрочку платежа.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ отказался от иска в части взыскания задолженности и увеличил размер исковых требований в части пени до 5173 руб., которые, при этом, просит взыскать с первого ответчика.
К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление здравоохранения администрации г. Рязани и произведена замена одного из первоначальных ответчиков на муниципальное образование г. Рязани в лице финансового управления.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.99 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ООО “Юридическая фирма “Статут“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины городской клинической больницы N 8 в ненадлежащем выполнении принятых по договору обязательств, просит об отмене решения арбитражного суда, как незаконного.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.
Представитель ответчика доводы жалобы не признал, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между городской клинической больницей N 8 г. Рязани и ООО “Конвой“ был заключен договор N 2 от 03.01.97 на оказание охранных услуг.
Оказанные истцом во исполнение данного договора услуги - на сумму 36 тыс. руб. - ответчиком были оплачены частично. Факт числящейся за ответчиком задолженности в размере 26990 руб. последним не оспаривается.
28.05.99 между ООО “Конвой“ и ООО “Юридическая фирма “Статут“ г. Рязани был заключен договор уступки требования, на основании которого ООО “Юридическая фирма “Статут“ обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному спору, арбитражный суд исходил из отсутствия факта вины больницы в ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств, и необходимости, в связи с этим, отказа в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод соответствует материалам дела и законодательству.
Так, согласно Уставу, городская клиническая больница N 8 является учреждением, собственником которого является муниципальное образование г. Рязани.
В силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Арбитражный суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии у городской больницы денежных средств, достаточных для погашения долга в установленный договором срок в связи с недостаточностью бюджетного финансирования.
На день вынесения решения основной долг в сумме 26990 руб. был погашен, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в названной сумме.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Установив факт отсутствия вины городской больницы в ненадлежащем исполнении обязательства, арбитражный суд обоснованно отказал истцу во взыскании договорной неустойки в сумме 5173 руб.
Основания для возложения установленной договором ответственности и взыскании 5173 руб. неустойки на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации - с собственника - муниципального образования г. Рязани, - также отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение арбитражного суда от 25.10.99 подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 октября 1999 года по делу N А-54-2064/99-С-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Т.В.БЕЗЕДЕ
Судьи
Н.П.ПАРИНОВА
Л.Л.КИРИЛОВА