Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.02.2000 N А09-4380/99-23 Исковые требования к банку о взыскании убытков в связи с несвоевременным исполнением платежного поручения удовлетворены правомерно, поскольку убытки явились результатом ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по договору банковского счета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 февраля 2000 г. Дело N А09-4380/99-23“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Варивода Т.П.

судей Лупояд Е.В.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца Денисюк Е.Г. - представителя

(дов. N 5 от 26.01.2000)

Синицына И.С. - представителя

(дов. N 4 от 26.01.2000)

от ответчика Шкред А.А.- представителя (дов.

N 94 от 17.03.97),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка РФ в лице Брянского банка на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.12.99 по делу N А09-4380/99-23,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое
акционерное общество “Паритет“ обратилось к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ в лице Брянского банка с иском о взыскании 27915 рублей 84 копеек - убытков в связи с несвоевременным исполнением платежного поручения от 02.09.98 N 233.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.99 (судья Потихонина Ж.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.12.99 (судьи Тулупова Л.К., Саворинко И.А., Сорокина И.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные акты. При этом заявитель жалобы ссылается на допущенные судебными инстанциями Арбитражного суда Брянской области нарушения норм материального и процессуального права. Так, в нарушение требований ст. 127 АПК РФ, ст. 393 ГК РФ в судебных актах отсутствует обоснование наличия причинной связи между убытками истца и действиями ответчика. При разрешении иска не принято во внимание соотношение обязательств сторон по договорам банковского счета и консигнации, а также то обстоятельство, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств по последней сделке не зависит от исполнения обязательств ответчика. В случае наличия такой зависимости суд не учел бездействия ЗАО “Паритет“, которое не приняло мер направленных на уменьшение убытков, не использовало своих прав установленных п. 3 ст. 865 ГК РФ. Кроме того, судебными инстанциями неправомерно применен ФЗ “О банках и банковской деятельности“, вместо подлежащей применению нормы ст. 849 ГК РФ.

Представители истца высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судебными инстанциями Арбитражного суда Брянской области установлены следующие обстоятельства:

На основании договора консигнации от 01.01.98 Брянский филиал ЗАО “Паритет“ получил от ООО
“СТЛ“ на реализацию 4 автомобиля, в том числе автомобиль ВАЗ-21061 стоимость 50200 рублей или 4612 долларов США по официальному курсу доллара, установленному ЦБ РФ на 02.09.98.

Вышеуказанным договором предусмотрена обязанность филиала ЗАО “Паритет“ в день продажи автомобиля перечислить денежные средства соответствующие его цене электронной почтой.

02.09.98 истец продал автомобиль ВАЗ-21061 и в этот же день предъявил к исполнению Брянскому банку Сбербанка РФ платежное поручение N 233 на сумму 201700 рублей, в том числе 50200 рублей - стоимость названного автомобиля, с указанием на электронный вид платежа и срок оплаты - 02.09.98. Платежный документ передан истцом для исполнения указанному банку, так как с последним заключен договор банковского счета. Приняв платежное поручение, банк 02.01.98 списал со счета своего клиента соответствующую денежную сумму. Однако в нарушение своих обязательств перечислил деньги банку получателя лишь 07.09.98. При этом банк допустил нарушение своих обязательств по договору банковского счета, требования ст. 849 ГК РФ определяющей срок исполнения данного вида обязательства, а также нормы ст. 31 ФЗ “О банках и банковской деятельности“, указывающей на право сторон (банка и его клиента) установить более короткий срок, чем это предусмотрено в ст. 849 ГК РФ. Довод ответчика о неправомерности применения к данным правоотношениям норм ФЗ “О банках и банковской деятельности“ неоснователен, так как требования последнего закона не противоречат нормам гражданского кодекса, ГК РФ лишь предусматривает возможность установления законом, банковскими правилами иных (по сравнению с указанными в нем) сроков проведения банковских операций.

Судом установлен также факт наличия убытков истца в сумме 28157 рубл. 88 коп., составляющей разницу между стоимостью автомобиля перечисленной ООО “СТЛ“ 02.09.98 и суммой
уплаченной последнему в связи с просрочкой оплаты на основании п. 5.3 договора консигнации.

Судебные инстанции, применяя требования ст. 393 ГК РФ, дали оценку предъявленным сторонами доказательствам и пришли к обоснованному выводу о том, что убытки явились результатом ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по договору банковского счета. Денежные средства, перечисленные платежным поручением от 02.09.98 поступили на расчетный счет получателя 07.09.98, в связи с чем ООО “СТЛ“ пересчитало стоимость автомобиля по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 07.09.98, последняя сумма была предъявлена к платежу истцу и уплачена им.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что в силу условий договора консигнации истец имел бы убытки вне зависимости от исполнения обязательств банком, поскольку данное утверждение не опровергает вышеуказанных установленных судом обстоятельств о причине убытков предъявленных ко взысканию.

Был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отвергнут довод ответчика о непринятии истцом мер к уменьшению размера убытков.

Таким образом, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции установили все необходимые для разрешения данного спора обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. При этом судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 175; ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.12.99 по делу N А09-4380/99-23 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П.ВАРИВОДА

Судьи

Е.В.ЛУПОЯД

Е.М.КОЗЕЕВА