Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2000 N А-64-2828/99-12 Дело по иску о взыскании задолженности за электроэнергию и пени за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 февраля 2000 г. Дело N А-64-2828/99-12“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Безеде Т.В.

судей Париновой Н.П.

Кириловой Л.Л.

при участии в заседании:

от истца Макарова Н.Н. - инспектор

(доверенность N 197 от 30.03.99

г.)

от ответчика не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Железобетон“, г. Котовск Тамбовской области, на решение от 25.10.99 г. (судья Макаров Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 14.12.99 г. (судьи Стукалина Л.И., Удалов В.И., Фирсов С.Л.) Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А-64-2828/99-12,

УСТАНОВИЛ:

МП “Котовские электрические и тепловые сети“, г. Котовск Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу “Железобетон“ о взыскании 1245198 руб., составляющих 593185 руб. задолженности за электроэнергию, 652013 руб. пени за просрочку платежа.

До принятия решения истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать в его пользу 817543 руб., составляющих 410000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.99 г.
с АО “Железобетон“ в пользу МП “Котовские электрические и тепловые сети“ взыскано 817543 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.12.99 г. данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ОАО “Железобетон“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для взыскания предъявленной истцом суммы, просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 131 от 10.01.94 г. на отпуск электроэнергии

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной в 1997, 1998 г.г., январе - феврале 1999 года электроэнергии, МП “Котовские электрические и тепловые сети“ обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Согласно п. 1.8.11 Правил пользования электрической энергией, при обнаружении в платежном документе ошибок или неточностей в показании счетчика плательщик обязан заявить об этом энергоснабжающей организации. Энергоснабжающая организация должна не позднее 10 суток со дня подачи заявления плательщиком проверить расчет, а если необходимо, и счетчик, и результат проверки сообщить плательщику.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что ответчик, в соответствии с названным пунктом правил, неоднократно обращался в письменной форме в адрес истца (14.05.97 г., 4.12.97 г.), с просьбой о создании комиссии по выявлению причин несоответствия показаний электросчетчиков.

Принимая решение по данному спору, арбитражный суд первой инстанции
исходил из факта неисправности установленного у ответчика счетчика, и невозможности, в связи с этим, произвести учет отпущенной по его счетчику электроэнергии.

Ссылаясь, при этом, в подтверждение своих доводов на извещение N 72 от 2.10.99 г., свидетельствующее о неисправности счетчика ответчика и занижении учета отпущенной электроэнергии в 2 раза, арбитражный суд не дал при этом надлежащей оценки вышеназванным письмам ответчика (от 14.05.97 г., 4.12.97 г.), не выяснил, соответствуют ли в конкретной ситуации действия истца требованиям п. 1.8.11 Правил пользования электрической энергией.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставив данное решение без изменения, также ничем не обосновал свой вывод о том, что учет отпущенной электроэнергии, в данном случае, должен быть произведен по счетчикам истца.

В материалах дела отсутствует также произведенный истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом в пользу истца; сведения о том, что истец вместо предусмотренных п. 11 договора N 131 пени за просрочку платежа просил суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, в материалах дела также отсутствуют.

Арбитражный суд не дал оценку также доводам ответчика об отсутствии с их стороны задолженности по оплате электроэнергии, поскольку, расчеты с истцом проводились, в частности, путем приобщенных к делу взаимозачетов, не исследованных судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.99 г., постановление апелляционной инстанции от 14.12.99 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А-64-2828/99-12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.В.БЕЗЕДЕ

Судьи

Н.П.ПАРИНОВА

Л.Л.КИРИЛОВА