Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2000 N А08-2021/99-13 Арбитражный суд правомерно отказал в иске о взыскании основного долга и неустойки по договору цессии, так как истец передал ответчику несуществующее требование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 января 2000 г. Дело N А08-2021/99-13“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Варивода Т.П.

судей Лупояд Е.В.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца Сотника Г.Е.- ведущего

юрисконсульта (дов. N 16 от

10.01.2000 по 31.12.2000)

от ответчика Бережной Е.В.- зам.

генерального директора (дов. N 1

от 10.01.2000 по

31.12.2000),

рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Белэнергомаш“, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.99 по делу N А08-2021/99-13,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Белэнергомаш“, г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Интермодуль“, г. Белгород, 1068154 руб. основного долга и 736406 руб. неустойки.

В порядке статьи 37 АПК РФ истец уменьшил сумму основного долга до 1000000 руб. и процентов до 530138 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 2 - 5 ноября 1999 г. (судья Шпак Б.Д.) в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Белэнергомаш“ просит решение суда от 02 - 05.11.99 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 170 ГК РФ, а также нарушение процессуального права при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.12.98 между истцом и ответчиком заключен договор цессии N 22, согласно которому ОАО “Белэнергомаш“ уступило ООО “Интермодуль“ право требования кредиторской задолженности с ОАО “Белгородоблгаз“ в сумме 2000000 руб., вытекающей из соглашения N 6-4485 от 08.12.98.

Сторонами также заключен договор N 23/02, в соответствии с которым ОАО “Интермодуль“ в счет договора цессии производит расчет с ОАО “Белэнергомаш“ ценными бумагами высокой ликвидности в течение одного календарного месяца со дня исполнения пункта 2.2 договора цессии N 22 от 23.12.98 на сумму 1300000 руб. и на сумму 700000 руб.

В силу пункта 2.2 договора цессии ОАО “Белэнергомаш“ обязан не позднее двух дней с момента подписания договора зарегистрировать его в ОАО “Белгородоблгаз“.

Неисполнение ответчиком обязательств по расчету (п. 1.2
договора N 23/02) явилось основанием предъявления к нему требований о взыскании суммы долга - 1000000 руб. и неустойки в сумме 530138 руб., которая по своей правовой природе является процентами за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или на основании закона.

Из договора цессии следует, что истец уступил ответчику право требования в свою пользу исполнения обязательств ОАО “Белгородоблгаз“, вытекающих из соглашения N 6-4485 от 08.12.98

Между тем, названное многостороннее соглашение в п. 2.5, 2.6 предусматривает, что “Белэнергомаш“ передает потребителю газа, то есть ОАО “Белгородоблгаз“ векселя в счет погашения задолженности за газ по Договору N 6-4-0032/98 от 01.11.97, а ОАО “Белгородоблгаз“ в свою очередь передает векселя “Межрегионгазу“ за потребленный газ по Договору N 3-194 от 24.03.95.

Таким образом из Соглашения не вытекают обязательства ОАО “Белгородоблгаз“ перед ОАО “Белэнергомаш“. Следовательно истец передал ответчику по договору от 23.12.98 несуществующее требование.

Соглашение о порядке прохождения ценных бумаг при взаиморасчетах за поставленный газ от 08.12.98 N 21-132 к с/6-4485 не порождало право требования от ОАО “Белгородоблгаз“ для первоначального кредитора, в связи с чем сделка уступки права требования и вытекающий из нее договор N 23/02, на котором основаны требования истца, не порождают никаких прав и не могут являться основанием для осуществления защиты нарушенного права.

Отказ в удовлетворении иска является законным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 175 п. 1, ст.
177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 2 - 5 ноября 1999 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П.ВАРИВОДА

Судьи

Е.В.ЛУПОЯД

Е.М.КОЗЕЕВА