Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2004 N КГ-А40/5972-04 Юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ; юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/5972-04“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “АФИ-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому земельному комитету (Москомзем) о признании незаконными действий (бездействия) последнего при оформлении прав землепользования истцом на земельный участок площадью 0,4050 га, расположенный по адресу: Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 14 в литерах “А Б В Г Д Е“, и обязании ответчика разработать проект договора по оформлению земельно-правовых отношений с истцом в отношении указанного земельного участка.

Иск заявлен на основании статьи 552 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество (ОАО) “Московская ситценабивная фабрика“

Решением от 15.01.04, оставленным без удовлетворения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.04, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций указал на отсутствие в действиях (бездействии) ответчика нарушения закона в связи с наличием запрета префектам округов принимать решения по оформлению земельных отношений на реорганизуемых территориях, к которым относится земельный участок.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, и удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неприменение судом статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), неправомерность применения судом постановлений Правительства Москвы, неправильное толкование данных постановлений.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций указал, что спорный земельный участок находится на территории промзоны Павелецкая, которая в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 22.01.02 N 43-ПП и от 24.12.02 N 1065-ПП подлежит реорганизации, и Постановлением Правительства Москвы от 25.03.03 N 188-ПП префектам административных округов запрещено принимать решения по оформлению земельно-правовых отношений.

В этой
связи судом был сделан вывод о том, что при отсутствии распоряжения префекта у ответчика нет оснований для подготовки проекта договора аренды.

Согласно положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ в мотивированной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь в суд, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что, став собственником части здания по указанному адресу, он в силу статей 552 ГК РФ, 36 ЗК РФ, имеет право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого недвижимостью, на тех же условиях, что продавец недвижимости, в связи с чем отказ Москомзема оформить договор со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 25.03.03 N 188-ПП и отсутствие согласований является незаконным.

Данные доводы истца не получили оценки суда, не указал суд и на причины, по которым не применил к спорным отношениям нормы права, на которые ссылался истец.

Между тем исследование указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, так как в силу части 1 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на
земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Такое право собственников недвижимости в отношении земельных участков, на которых данная недвижимость расположена, предусмотрено и статьей 552 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уточнить предмет иска, выяснив, имеется ли множественность лиц на стороне арендатора (в случае покупки истцом части здания), или им приобретено отдельно стоящее строение; рассмотреть спор с учетом обстоятельств, заявленных в основание иска, решить вопрос о применении норм права, на которые ссылается истец, и в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение имеет дату 15.01.2004, а не 15.04.2004.

решение от 15.04.2004 и постановление от 06.04.2004 по делу N А40-43267/03-56-432 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.