Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.01.2000 N А14-2754-99/106/9 В иске о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате, эксплуатационным расходам, штрафных санкций и ущерба в результате повреждения арендованного имущества отказано правомерно, так как договор аренды признан ничтожным, поскольку заключен ненадлежащим арендодателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 января 2000 г. Дело N А14-2754-99/106/9“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Петроченко М.В.

судей Солодовой Л.В.

Гриднева А.Н.

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен

надлежащим образом,

от ответчика не явился, извещен

надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Учреждения культуры объединение “Профессионал“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.99 по делу N А14-2754-99/106/9,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение культуры объединение “Профессионал“, г. Воронеж, обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Ужанской А.Э. задолженности по арендной плате в сумме 21200 руб., эксплуатационным расходам 2257 руб. 83 коп., штрафных санкций 59784 руб. и 3175 руб. 80 коп. ущерба в результате повреждения арендованного имущества.

Индивидуальный предприниматель Ужанская А.Э., в свою очередь, обратилась с иском о признании договора аренды N 131/1/12 от 17.12.97 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата внесенной арендной платы в сумме 24850 руб.

Решением суда от 10.09.99 в удовлетворении основного иска отказано. Договор аренды по
встречному иску признан недействительным. В остальной его части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, учреждение культуры объединение “Профессионал“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные решения отменить в части отказа в удовлетворении основного иска и признании договора аренды недействительным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений.

Как следует из материалов дела, 13.12.95 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа (правопреемником которого является истец по делу - администрация г. Воронежа) и предпринимателем Бергом О.В. был заключен договор N 4278-95 на аренду подвального нежилого помещения, площадью 203,5 кв. метров, расположенного в д. 5 по ул. Платонова г. Воронежа, сроком действия с 01.10.95 по 30.09.2000 без права сдавать в поднаем арендуемые площади.

01.08.97 Берг О.В. заключил договор с УКО “Профессионал“ о передаче в безвозмездную аренду с правом субаренды ряд помещений, в том числе и по ул. Платонова, 5.

В свою очередь, 17.12.97 УКО “Профессионал“ заключило договор аренды N 131/1/12 с ИП Ужанской А.Э. на помещение, площадью 66,3 кв. метров, находящегося в полуподвальном здании в д. 5 по ул. Платонова, сроком на один год.

Арендная плата составляет 5300000 руб. (в старом масштабе цен). Помещение было передано по акту приемо - передачи от 17.12.97.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение своих обязательств по договору арендатором, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП Ужанская А.Э. обратилась со встречным иском и просит признать вышеуказанный договор недействительным как совершенного под влиянием обмана и применить последствия
недействительности сделки в виде возврата внесенных ею арендных платежей в сумме 24850 руб.

Кассационная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные решения являются законными и обоснованными.

Так, в силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, уполномоченным на это законом. Таким органом является Комитет по управлению имуществом, который согласия на сдачу спорного помещения в субаренду, в данном случае, не давал.

Согласно ст. 168 ГК РФ данный договор ничтожен, так как заключен ненадлежащим арендодателем.

Следовательно, в силу действующего законодательства, ИП Ужанская А.Э. обязана произвести оплату за фактическое пользование помещением, что она, и делала, уплатив 24850 руб.

Поэтому суд пришел к правильному выводу, отказав ей в применении последствий недействительности договора и возврате данной суммы.

В иске о взыскании коммунальных платежей истцу отказано в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих, что им самим эксплуатационные расходы были понесены.

Правомерно отказано и во взыскании ущерба в сумме 3175 руб. 80 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу юридического лица вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае истец не доказал, что ущерб ему причинен в результате неправомерных действий ответчика.

Акт от 13.08.98 таким доказательством не является, поскольку он составлен в одностороннем порядке заинтересованными лицами.

Кроме того, между освобождением помещения ответчиком (18.09.98) и составлением акта (13.09.98) прошло некоторое время, что не исключает возможность причинения вреда третьим лицом.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.99
по делу N А14-2754-99/106/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В.ПЕТРОЧЕНКО

Судьи

Л.В.СОЛОДОВА

А.Н.ГРИДНЕВ