Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.01.2000 N А23-117/4-99г Дело по иску о взыскании долга по арендной плате, расторжении договора аренды с правом выкупа и выселении ответчика направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 января 2000 г. Дело N А23-117/4-99г“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Петроченко М.В.

судей Солодовой Л.В.

Гриднева А.Н.

при участии в заседании:

от истца

от ответчика ООО “Скорпион - Куренкова О.Ю. - директор;

Альфа“ Мосоловой Л.Н. - гл. бухгалтера

(дов. б / н от 05.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Скорпион - Альфа“, г. Таруса, Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.99 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.10.99 по делу N А23-117/4-99 Г,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тарусского района Калужской области обратился в суд с иском к ООО “Скорпион - Альфа“, г. Таруса, о взыскании 371000 рублей, расторжении договора аренды с правом выкупа базы отдыха “Родник“ от 25.08.98 и выселении.

Решением суда от 9 сентября 1999 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.99 решение изменено: взыскана арендная плата в размере 371000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Скорпион - Альфа“ просит вынесенные по делу решения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела обсудив доводы жалобы и выслушав представителей ответчика, кассационная коллегия считает необходимым решение и постановление суда отменить, а дело направив на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.98
сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа базы отдыха “Родник“.

Согласно п. 6.2 договора арендатор - ООО “Скорпион - Альфа“ обязан был произвести первый платеж 31.03.99 в размере 259700 руб., а последующие - поквартально в сумме 111300 руб. в срок до последнего дня месяца квартала.

Ответчик ни одного платежа не внес, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда, удовлетворившего исковые требования в части взыскания арендных платежей и считает, что решение по делу принято по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела спорная база отдыха “Рубрик“ была передана администрации Тарусского района (истцу по делу) по акту передачи от 09.06.98 судебным приставом во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 06.01.98 от АООТ “Юг - Нефто“.

Однако судом не исследовался вопрос о том, является ли истец надлежащим собственником спорного имуществу т.е. за кем база отдыха “Родник“ зарегистрирована на праве собственности на момент разрешения спора.

Выяснение этого обстоятельства влияет на право истца взыскать денежные средства за фактическое пользование базой, если данный факт имел место.

Судом же не опровергнут довод ответчика о том, что он не имел реальной возможности пользоваться арендуемым имуществом, поскольку на него был наложен арест согласно определения Арбитражного суда Московской области от 28.09.98 в связи с нахождением в производстве суда дела по иску ОАО “Моснефтепродукт“ к АООТ “Юг - Нефто“ об истребовании имущества, в том числе и базы из чужого незаконного владения.

Кроме того, при вынесении решений по делу, суд исходил из законности договора аренды с правом выкупа, заключенного между сторонами 25.08.98. Данный вывод суда является ошибочным,
вышеуказанный договор исполнение которого требует истец в части взыскания арендных платежей, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку данная сделка противоречит Закону “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ с изменениями от 05.06.92, согласно которому приватизация государственного или муниципального имущества по договору аренды с правом выкупа производится только в том случае, если такой договор заключен до вступления в силу Закона РСФСР “О приватизации ...“.

В остальных случаях арендатор государственного или муниципального имущества вправе его приобрести только способом и в порядке, предусмотренным вышеуказанным Законом.

При таких обстоятельствах вынесенные по спору судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 2, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.99 и постановление апелляционной инстанции того суда от 27.10.99 по делу N А23-117/4-99Г отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В.ПЕТРОЧЕНКО

Судьи

Л.В.СОЛОДОВА

А.Н.ГРИДНЕВ