Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2004 N КА-А40/6175-04-П по делу N А40-19846/03-109-248 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части уплаты налога с продаж, доначисления НДС и взыскания штрафа, т.к. суд установил, что вины налогоплательщика в совершении правонарушения не было, поскольку причиной, по которой налогоплательщик неправильно исчислил налог с продаж, явилась неточность норм налогового законодательства, а также заявителем представлены доказательства правомерного применения налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2004 г. Дело N КА-А40/6175-04-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Муриной О.Л., судей Дудкиной О.В., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от ответчика: С. - дов. от 17.05.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ИМНС N 43 по САО г. Москвы на решение от 12 февраля 2004 г. по делу N А40-19846/03-109-248 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гречишкиным А.А., по заявлению ООО “Ореол“ о признании недействительным решения и требования к Инспекции МНС РФ N 43 по
САО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ореол“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ N 43 по Северному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения N 02-01/609 от 26.02.2003 и требования об уплате налогов N 46 от 27.02.2003.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2003 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что инспекцией не доказан факт совершенного ООО “Ореол“ налогового правонарушения и решение N 02-01/609 от 26.02.2003 принято с нарушением требований, установленных ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.11.2003 решение суда отменил в связи с неисследованностью всех обстоятельств по делу и отсутствием в судебном акте оценки доводов инспекции относительно налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог.

При новом рассмотрении суду предложено оценить доводы налогового органа о том, что занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на пользователей автодорог произошло в результате неправомерного исчисления обществом налога с продаж с выручки, полученной от сторонних организаций - юридических лиц, за услуги по сдаче недвижимого имущества в аренду. Указанные обстоятельства были установлены из анализа журнала операций по счету 46.

В связи с этим суду указано на необходимость проверить доводы сторон и дать им оценку исходя из норм действующего налогового законодательства, при необходимости запросив необходимые документы у общества.

Вновь рассматривая дело, Арбитражный суд г. Москвы решением от 12.02.2004 заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции N 02-01/133 от 26.02.2003 в части взыскания штрафа в размере 15000 руб. и доначисления НДС в размере 5811 руб. признано недействительным. Требование об
уплате налога N 46 от 27.02.2003 в части доначисления НДС и взыскания штрафа в названных суммах, а также в части уплаты налога с продаж в размере 7038 руб. признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С судебным актом не согласился ответчик, обратившийся с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части признания решения и требования недействительными отменить, отказать в удовлетворении требований общества в данной части. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии в действиях налогоплательщика вины в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог на суммы налога с продаж, исчисленного со стоимости операций по сдаче недвижимого имущества в аренду, поскольку действующим в спорный период Законом г. Москвы N 14 от 17.03.1999 “О налоге с продаж“ объект обложения данным налогом, а также изъятия из налогооблагаемой базы четко определены и в силу данных норм указанные операции обложению налогом с продаж не подлежали.

По позиции, связанной с доначислением НДС, налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что исправленные счета-фактуры не были представлены в инспекцию, поэтому налоговый вычет применен обществом неправомерно.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя по делу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По вопросу, касающемуся привлечения к налоговой ответственности.

Как видно из материалов дела и
установлено судом, общество исчислило и уплатило налог с продаж в размере 7038 руб. с выручки, полученной от сдачи в аренду недвижимого имущества. Поскольку оставшаяся за вычетом этого налога сумма является базой для расчета налогооблагаемой прибыли, общество занизило налогооблагаемую базу на сумму налога с продаж, что повлекло недоплату налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что выручка от сдачи в аренду зданий, сооружений, земельных участков и иных объектов, относящихся к недвижимому имуществу, не подлежит обложению налогом с продаж, поэтому оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы, поскольку в результате неправильного исчисления налога с продаж была занижена налоговая база по налогам на прибыль и на пользователей автомобильных дорог.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о вине привлекаемого к ответственности лица, исходил из того, что в ст. 2 Закона г. Москвы N 14 от 17.03.1999 “О налоге с продаж“, а также в ст. 38 НК РФ имеются неточности в определении объекта налогообложения, которые привели к неправильному определению заявителем объекта налогообложения по налогу с продаж.

Кассационная инстанция считает, что судом сделан правильный вывод по делу.

Согласно ст. 2 Закона г. Москвы N 14 от 17.03.1999 “О налоге с продаж“, действующего в спорный период, объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. При этом в соответствии с п. 3 названной
статьи, не является объектом налогообложения по налогу с продаж стоимость зданий, сооружений, земельных участков и иных объектов, относящихся к недвижимому имуществу. Другим абзацем данного пункта установлено, что стоимость услуг по сдаче в наем населению государственных или муниципальных жилых помещений не облагается налогом с продаж.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ.

По мнению Общества, в силу пункта 1 статьи НК РФ реализацией услуг организацией признается, в частности, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Исключений для арендных отношений статья 39 Кодекса не содержит. Поскольку Общество сдавало имущество в аренду другим лицам на возмездной основе, доходы от указанной деятельности облагались им налогом с продаж.

Кассационная инстанция, поддерживая позицию суда, приходит к выводу о том, что из определения услуги, данного в названном Законе г. Москвы и ст. 38 НК РФ, нельзя сделать вывод об относимости аренды недвижимости к деятельности по оказанию услуг, поскольку результаты арендных отношений имеют для арендатора явно выраженный материальный (вещный) характер и при пользовании арендатором имуществом отсутствует деятельность арендодателя, так как арендодатель не создает никакого нематериального продукта. Следовательно, аренда не может быть признана услугой для целей налогообложения, определение которой дано в п. 5 ст. 38 НК РФ и выполнение по договору аренды обязательств сторонами не может быть признано реализацией услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим закону доначисление Инспекцией недоимки по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, поскольку операции по сдаче в аренду недвижимости не подлежали обложению налогом с продаж.

При этом кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том,
что из приведенных положений закона следует, что объект налогообложения определен нечетко. Так, при однозначном закреплении правила о том, что не облагается налогом с продаж стоимость услуг по сдаче в наем населению государственных или муниципальных жилых помещений (абз. 4 п. 3 ст. 2 Закона), можно сделать вывод о том, что иные виды сдачи имущества в аренду налогом с продаж облагаются. Однако, учитывая положение закона о том, что стоимость зданий, сооружений, земельных участков и иных объектов, относящихся к недвижимому имуществу, не является объектом налогообложения (абз. 6 п. 3 ст. 2 Закона), данный вывод нельзя признать основанным на законе.

Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при производстве по делу о налоговом нарушении подлежит доказыванию как сам характер правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. Только в этом случае можно говорить о правонарушении, и следовательно, о привлечении к ответственности и взыскании штрафных санкций.

Суд пришел к выводу о том, что вины налогоплательщика в совершении правонарушения не было, поскольку причиной, по которой налогоплательщик неправильно исчислил налог с продаж, явилась неточность норм налогового законодательства.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы подлежат отклонению.

По вопросу, касающемуся применения налогового вычета.

Является необоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии у общества права на
налоговые вычеты в связи с представлением в инспекцию ряда счетов-фактур, в которых неправильно указан ИНН общества.

Статья 169 НК РФ не содержит запрета на замену счета-фактуры на экземпляр, приведенный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Приведение счетов-фактур в соответствие с законом не повлекло создание нетождественных документов, поскольку не привело к изменению существенных для налогового учета данных (описание выполненных работ и оказанных услуг, их количество, стоимость, сумма НДС, предъявляемая покупателю).

Факт оплаты данных счетов-фактур инспекцией не оспаривается. Полученные обществом у поставщиков правильно оформленные экземпляры счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, были представлены в материалы дела, что налоговым органом не отрицается. Исследование и оценка исправленных счетов-фактур судом не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (п. 29).

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда в отношении признания недействительным требования Инспекции N 46 от 27.02.2003 об уплате налога в части взыскания недоимки по налогу с продаж в сумме 7038 руб., поскольку из установленных по данному делу обстоятельств следует и инспекцией не оспаривается, что по данному налогу у общества имеется переплата.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и с соблюдением норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2004 г. Арбитражного суда т. Москвы по делу N А40-19846/03-109-248 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 43 по
САО г. Москвы - без удовлетворения.