Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.12.1999 N А14-4266-99/164/5 Дело по иску о взыскании задолженности за отгруженную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 декабря 1999 г. Дело N А14-4266-99/164/5“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Варивода Т.П.

судей Канищевой Л.А.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца не явились, извещены надлежаще

от ответчика не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Россошьснаб“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.99 по делу N А14-4266-99/164/5,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Россошьснаб“ обратилось к колхозу “Правда“ (с. Новомарковка, Воронежской области) с иском о взыскании 78508 рублей 25 копеек, из которых 52437 рублей 25 копеек задолженности за отгруженную продукцию, 26071 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму иска в части процентов до 31023 рубля, с последующим взысканием процентов до фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области (судья Федоров В.А.) от 17 августа 1999 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52437 рублей 25 копеек - основного долга, 15511 рублей 50 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.98 по 17.08.99. С 18.08.99 начисление процентов производится по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера учетной ставки 30% годовых.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда (судьи Ларина Е.И., Кривотулова Т.И., Иванцова Г.В.) от 13.10.99 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Выводы изложенные в оспариваемом судебном акте противоречат требованиям ст. 385 ГК РФ; “Закону о бухгалтерском учете“ от 24.01.80.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить решение от 17.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.99 и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в силу п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ. Нарушение выразилось в том, что дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика, при этом последний не был надлежаще извещен о времени и месте заседания, в результате был лишен возможности представить доводы имеющие значение для разрешения спора.

Выводы суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области, в нарушение ст. 159 АПК РФ, также обоснованы ненадлежаще.

Суд апелляционной инстанции установил следующее:

Фирма “Молоко“ заключила с ООО “Россошьснаб“ договор цессии N 12 от 21.05.99; в силу которого первая уступила последнему право требования к колхозу “Правда“ по обязательствам возникшим из договоров поставки на сумму 52437 рублей 25 копеек.

Указанная сумма основного долга, а также проценты за просрочку этого денежного обязательства являются предметом настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, указал на то обстоятельство, что ответчик уплатил сумму долга первому кредитору - фирме “Молоко“. При этом суд счел данное исполнение произведенным надлежащему лицу, так как должник не был извещен в письменной форме о переходе прав кредитора к другому лицу. В силу ст. 382 ГК РФ неисполнение приведенного требования влечет неблагоприятные последствия для нового кредитора. Имеющееся в материалах дела уведомление истца о состоявшейся цессии предоставленное
ответчику, суд не принял как доказательство, указав, что оно вручено ненадлежащему лицу - бухгалтеру. При этом суд не привел какой-либо мотивации своего вывода, что свидетельствует о необоснованности последнего.

К участию в деле не привлечена в качестве третьего лица фирма “Молоко“ - первый кредитор по спорному обязательству; получившая по утверждению ответчика сумму требуемую истцом; хотя принятое по данному делу решение может повлиять на права и обязанности указанного юридического лица.

Поскольку нарушения процессуального права допущенные судебными инстанциями по данному делу носят существенный характер, следствием чего может быть принятие незаконного и необоснованного судебного акта, рассматриваемые постановление и решение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, установить обстоятельства необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку; кроме того, следует решить вопрос о взыскании пошлины с кассационной жалобы, уплата которой заявителю жалобы была отсрочена и на день принятия постановления кассационной инстанции не произведена.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, ч. 2 ст. 176; ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.10.99 по делу N А14-4266-99/164/5 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П.ВАРИВОДА

Судьи

Л.А.КАНИЩЕВА

Е.М.КОЗЕЕВА