Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.1999 N А48-1341/99-3 Арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты госпошлины, так как отсрочка может быть предоставлена лишь в случае отсутствия на расчетном счете заявителя необходимого количества денежных средств, что ответчиком доказано не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 декабря 1999 г. Дело N А48-1341/99-3“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Варивода Т.П.

судей Козеевой Е.М.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца не явились, извещены надлежаще

от ответчика не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного ремонтно - эксплуатационного объединения (г. Орел) на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 1999 года по делу N А48-1341/99-3,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ДПП “Орелоблтеплоэнерго“ обратилось к жилищному ремонтно - эксплуатационному объединению г. Орел с иском о взыскании 4483892 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.99 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с кассационной жалобы, в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 1999 года (судья Кирилова Л.Л.) в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 06.10.99 ответчик представил кассационную жалобу в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и принять к производству суда кассационной инстанции кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.99. При этом заявитель ссылается на допущенные при принятии обжалуемого судебного акта нарушения норм процессуального права. В частности вывод суда о возможности ответчика уплатить пошлину в размере установленном ст. 4 ФЗ
“О государственной пошлине“, противоречит представленным последним доказательствам. Так заявитель предъявил справки о денежных средствах со всех имеющихся у него (зарегистрированных налоговой инспекцией) счетов; имеющиеся на одном из счетов денежные средства недостаточны для уплаты пошлины; кроме того, данный счет арестован судебными приставами - исполнителями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 5 ФЗ РФ “О государственной пошлине“ арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер. Заявляя соответствующее ходатайство, лицо должно предоставить суду следующие (определенные Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6) документы: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. В данном случае заявитель предоставил суду справку налоговой инспекции о имеющихся у него счетах, а также справки банков о денежных средствах на этих счетах. Кассационная коллегия сочла при этом необоснованной ссылку суда изложенную в оспариваемом определении о наличии у ответчика иных счетов, так как последние сведения не нашли подтверждения налогового органа.

Вместе с тем правомерным является вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты госпошлины. Как отмечено выше, отсрочка может быть предоставлена лишь в случае отсутствия на расчетном счете заявителя необходимого количества денежных средств. Последнее обстоятельство ответчиком не доказано. В соответствии со справкой филиала Региональной дирекции по Орловской области “СОТЭФ“ Промстройбанка России на счете заявителя имелся остаток денежных средств в сумме 27909 рублей 26 копеек. Указанной суммы достаточно для
уплаты пошлины по рассматриваемому делу; размер последней - 17 009 рублей 73 копейки. Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о невозможности воспользоваться денежными средствами с его счетов, в связи с наложенным на них арестом, что не учтено в рассматриваемом определении. Как видно из представленных материалов данные о наложении ареста не были предъявлены суду в качестве приложения к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины.

Исходя из изложенного, кассационная судебная коллегия приходит к выводу о законности определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.99 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и в связи с этим возврата, на основании п. 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ, кассационной жалобы заявителю.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06 октября 1999 года по делу N А48-1341/99-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П.ВАРИВОДА

Судьи

Е.М.КОЗЕЕВА

Л.А.КАНИЩЕВА