Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.12.1999 N А14-4981-99/209/22 Дело по иску о взыскании предусмотренных Налоговым кодексом РФ санкций направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 декабря 1999 г. Дело N А14-4981-99/209/22“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ключниковой Н.В.

судей Алдошиной Л.Г.

Панченко С.Ю.

при участии в заседании:

от истца не явились, о месте и времени

слушания дела извещены

надлежащим образом;

от ответчика не явились,

рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.99 г. (судья Иванцова Г.В.) по делу N А14-4981-99/209/22,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Левобережному району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью СМП “Высотник“ о взыскании налоговых санкций в сумме 32545 руб..

Решением арбитражного суда от 06.09.99 г. в иске отказано. При этом суд указал, что, поскольку правонарушения совершены до 01.01.99 г., то есть до введения в действие Налогового кодекса, то в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.99 г. N 11-П утрачена возможность по взысканию заявленных санкций по ст.ст. 120 и 122 НК
РФ.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, полагая, что применение ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует п. 3 ст. 5 НК РФ и смягчает меру ответственности по сравнению с санкциями, установленными ст. 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение надлежит частично изменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГНИ по Левобережному району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка товарищества с ограниченной ответственностью СМП “Высотник“ по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.96 г. по 01.01.99 г..

Результаты проверки отражены в акте от 15.06.99 г., из которого видно, что налогоплательщиком допускались нарушения налогового законодательства.

Постановлением ГНИ N 02-55 от 13.07.99 г. ТОО СМП “Высотник“ доначислены налоги, пени и применены штрафные санкции.

Указанное постановление и требование об уплате начисленных сумм не оспорены плательщиком, однако в добровольном порядке уплатить доначисленные суммы ТОО СМП “Высотник“ отказалось, что и явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с требованием о взыскании санкций в сумме 32545 руб.: штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы неуплаченного налога - 12545 руб.; штрафа за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшие занижение дохода, в размере 15000 руб. согласно п. 3 ст. 120 НК РФ; штрафа за нарушение правил составления налоговой декларации в размере 5000 руб. (ст. 121 НК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, предусмотренных ст.ст. 120
и 122 НК РФ, сослался на постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 15.07.99 г., которым были признаны несоответствующими Конституции РФ положения ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ ввиду несоразмерности санкций за налоговое правонарушение тяжести правонарушений.

Между тем, из мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 г. N 11-П следует, что неконституционность выше названных положений ст. 13 вышеназванного Закона обусловлена завышенным размером санкций, а не недопустимостью их применения вообще. При этом Конституционный Суд РФ, указывая на необходимость устранения допущенных нарушений прав граждан, ориентирует судебные органы на размеры штрафных санкций, установленные первой частью Налогового кодекса РФ как соответствующие тяжести правонарушений, перечисленных в п.п. “а“ и абзаце первом п.п. “б“ п. 1 ст. 13 Закона “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности применения к ответчику санкций по ст. 122 НК РФ является ошибочным.

Оценка фактических обстоятельств в отношении неуплаты (неполной уплаты) налогов судом не дана, что влечет направление дела в этой части на новое рассмотрение.

Кроме того, суд безосновательно сослался на отсутствие в ранее действующем налоговом законодательстве санкций за нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее за собой занижение дохода, и отказал во взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ.

Правовой нормой, устанавливавшей ранее ответственность за аналогичное правонарушение, является п.п. “б“ п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

Суду надлежит, руководствуясь п. 2, п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, соотнести две указанные правовые нормы, выяснить, имело ли место грубое нарушение правил учета
доходов и расходов, и сделать вывод об обоснованности заявленного требования о взыскании 15000 руб. штрафа.

Вывод суда об отказе в иске о взыскании санкций, установленных ст. 121 НК РФ, является обоснованным, так как указанная статья к моменту вынесения решения по существу спора исключена из Налогового кодекса Российской федерации.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика спор может быть разрешен в его отсутствие в том случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что данные о вручении ответчику документов с извещением о времени и месте разбирательства дела отсутствуют. В соответствии со ст. 120 АПК РФ арбитражный суд вправе был отложить рассмотрение дела в связи с неявкой ответчика, предложив истцу уточнить местонахождение ТОО СМП “Высотник“.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1, п. 3 ст. 175, ч.ч. 1,3 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.99 г. по делу N А14-4981-99/209/22 в части отказа в удовлетворении исковых требований ГНИ по Левобережному району г. Воронежа о взыскании предусмотренных п. 3 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ санкций общей суммой 27545 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи

Л.Г.АЛДОШИНА

С.Ю.ПАНЧЕНКО