Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.11.1999 N А14-4597-99/142/10 Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате нарушения условий мирового соглашения направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 ноября 1999 г. Дело N А14-4597-99/142/10“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Петроченко М.В.

судей Лупояд Е.В.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца Притуловский Ю.Э. - зам.

генерального директора (дов.

б / н от 23.06.99),

от ответчика не явился, извещен

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Научно - производственной фирмы “Монотэк“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.99 по делу N А14-4597-99/142/10,

УСТАНОВИЛ:

Научно - производственная фирма “Монотэк“ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Воронежзернопродукт“ 513901 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в результате нарушения условий мирового соглашения по делу N А14-307-98/21/10.

До принятия судебного акта истец увеличил размер иска до
581 056 руб. 67 коп. (общий период взыскания процентов составил со 02.07.98 по 09.09.99) и просил взыскать проценты по день фактической уплаты ответчиком денежной суммы по исполнительному листу N 8591 от 26.03.98.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.99 (судья Сухова И.В.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу НПФ “Монотэк“ взыскано 9333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Истец в кассационной жалобе просит решение в части отказа в иске о взыскании процентов за период с 26.08.98 по день фактической уплаты долга отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По утверждению истца сделка по передаче векселя в счет уплаты долга является ничтожной, обязательство по мировому соглашению ответчиком не исполнено.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда от 09.09.99 и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.ст. 59, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Однако в материалах дела доказательств, на которых основаны выводы суда, не имеется.

Так, удовлетворяя частично исковые требования НПФ “Монотэк“, суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по уплате 1000000 руб. исполнены посредством передачи истцу векселя, имела место просрочка исполнения обязательства по уплате 1000000 руб. до 02.07.98, в связи с чем проценты взысканы с ответчика лишь за период со 02.07.98 по 26.08.98 - день фактической уплаты
долга.

Между тем, в деле отсутствуют текст мирового соглашения, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.98 по делу N А14-307-98/21/10 об утверждении мирового соглашения, документы, подтверждающие как исполнение обязательства, так и факт просрочки. Все материалы дела состоят из заявлений, ходатайств, расчетов истца; доказательств, подтверждающих доводы истца и ответчика, в деле не имеется.

Кроме того, из представленных истцом в кассационную инстанцию судебных актов Арбитражного суда Воронежской области (определение от 18.06.99 по делу N А14-3282-99/6/10-И; определение от 18.06.99 по делу N А14-2829-99/4/10-И) усматривается, что по исполнительному листу N 8598, выданному по определению суда об утверждении мирового соглашения, ведется исполнительное производство. Наличие данных документов свидетельствует о том, что обязательство ответчиком не исполнено. Между тем судом при рассмотрении настоящего дела вышеназванные акты во внимание не принимались.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным. Как не соответствующее требованиям статей 59, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении надлежит установить юридически значимые обстоятельства; предложить сторонам представить доказательства в подтверждение исковых требований и возражений; дать надлежащую оценку доводам истца и ответчика; на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в дело сторонами, разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.99 по делу N А14-4597-99/142/10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В.ПЕТРОЧЕНКО

Судьи

Е.В.ЛУПОЯД

Е.М.КОЗЕЕВА