Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.1999 N А08-1348/99-2 Арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания договора на долевое участие в строительстве жилья недействительным, учитывая, что определение долей было произведено участниками долевой собственности по соглашению между ними.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 ноября 1999 г. Дело N А08-1348/99-2“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Петроченко М.В.

судей Сладкопевцевой Н.Г.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца Чебриков С.П.

(дов. от 07.10.99)

от ответчика Дворницын В.С. - юрисконсульт

(дов. N 14 от 16.08.99)

Кислова А.С. - экономист

(дов. N 15 от 16.08.99)

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Белгородский экспериментальный механический завод“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.99 по делу N А08-1348/99-2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество “Белгородский экспериментальный механический завод“ обратилось
к обществу с ограниченной ответственностью “Северспецстрой“ с иском о признании недействительным п. 3.2 договора от 19 мая 1998 года на долевое участие в строительстве жилья.

Решением от 30.06.99 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания пункта 3.2 договора недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.99 решение суда оставлено без изменения.

Акционерное общество “Белгородский экспериментальный механический завод“ обратилось с кассационной жалобой и просит решение от 30.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.99 отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что п. 3.2 договора на долевое строительство противоречит ст. 24 Жилищного кодекса РСФСР, носящей императивный характер.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителей сторон, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ОАО “Белгородский экспериментальный механический завод“ и ООО “Северспецстрой“ 19 мая 1998 года был заключен договор генерального подряда на капитальное строительство, согласно которого подрядчик (ответчик) взял на себя обязательство своими силами и материально - техническими средствами завершить строительство 2-ой очереди жилого дома общей площадью 2638,85 кв. м и расположенного в п. Строитель, по пр. Ленина, 19.

В п. 3.1 договора сторонами была определена договорная цена подлежащих выполнению работ в размере 2390,8 тыс. руб., которая является закрытой и изменению не подлежит.

Условиями договора подряда также предусмотрено, что оплата стоимости выполненных подрядчиком по завершению строительства дома работ заказчиком не производится, а строительство осуществляется подрядчиком в счет долевого участия в возведении объекта (п. 3.3 договора).

Открытым акционерным обществом “БЭМЗ“ и обществом с ограниченной ответственностью “Северспецстрой“ 19 мая 1998 года был заключен также договор на долевое участие
в строительстве жилья, в п. 3.2 которого установлено, что в счет оплаты стоимости выполненных подрядчиком (дольщиком) работ заказчик выделяет дольщику 1583,31 кв. метров площади (60%) поквартирно согласно приложению N 1 к договору.

Объект подлежал вводу в эксплуатацию согласно п. 5.1 договора подряда в 1 квартале 1999 г.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании жилой дом сдан в эксплуатацию в сентябре 1999 года.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что договор подряда от 19.05.98 и договор долевого участия в строительстве от 19.05.98 являются гражданско - правовыми сделками. Поэтому ссылку истца в обоснование своих требований на ст. 24 Жилищного кодекса РФ, регулирующего область жилищных правоотношений, нельзя признать правомерной.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Учитывая, что определение долей было произведено участниками долевой собственности по соглашению между ними, отсутствуют правовые основания для признания п. 3.2 договора от 19.05.98 недействительным.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение арбитражного суда от 30.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.99 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.99 по делу N А08-1348/99-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В.ПЕТРОЧЕНКО

Судьи

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Е.В.ЛУПОЯД