Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.11.1999 N А54-1068/99-С15 Необходимым условием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются также обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а следовательно, и суду на момент принятия им решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 ноября 1999 г. Дело N А54-1068/99-С15“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Чистовой И.В.

судей Канищевой Л.А.

Солодовой Л.В.

При участии в заседании

от истца Крючков Т.О. - юрист (дов.

Ф С-88 от 12.10.99 г.);

от ответчика Лупаина О.В. - представитель

(дов. 5 310 от 04.06.98 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Рязанская ГРЭС“ г. Новомичуринск, Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.08.99 г. по делу N А54-1068/99-С15,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Рязанская ГРЭС“, г. Рязань, обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда по данному делу от 06.05.98 г., которым с него в пользу фирмы “Седако“ СО ЛТД взысканы убытки в сумме 72000000 руб.. Решение суда оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда центрального округа от 03.08.98 г..

Заявителю отказано в принесении протеста на названные судебные акты письмом ВАС РФ от 19.04.99
г. N 7223/98.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.99 г. (судья Никитин Б.И.) заявителю отказано в пересмотре названного решения суда.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.08.99 г. (судьи Бугаева Н.В., Конев Е.Ю., Омелина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Рязанская ГРЭС“ просит отменить определение от 21.07.99 г. и постановление от 30.08.99 г. Арбитражного суда Рязанской области и удовлетворить его заявление о пересмотре судебного решения по существу спора по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды обеих инстанций безосновательно не приняли существенные для дела обстоятельства, неизвестные суду и ответчику по делу при вынесении решения 06.05.98 г., так как они подтверждают факт отсутствия у фирмы “Седако“ Со ЛТД, каких-либо убытков, а, следовательно и оснований для предъявления исковых требований по их взысканию.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.99 г. и постановления апелляционной инстанции того же суда от 30.08.99 г. в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления исковых требований фирмой “Седако“ Со ЛТД к ОАО “Рязанская ГРЭС“ о взыскании убытков в сумме 72000000 руб. явилось неисполнение последним соглашения о передаче векселей N 23/1312 от 30.01.97 г..

Суд установил, что истцом во исполнение данного соглашения обязательства по передаче векселей ответчику исполнены, однако последний свои обязательства по заключению договора уступки требования в установленный срок не исполнил.

Данное соглашение расценено судом как предварительный договор в силу ст. 429 ГК РФ, неисполненные ответчиком обязательства в силу п.
6 названной нормы права прекращаются, а векселя подлежат возврату.

Но поскольку срок предъявления векселей к платежу истек на день вынесения решения и истец утратил права, вытекающие из векселей, то в его пользу с ответчика взысканы убытки в виде стоимости утраченного имущества.

Обращаясь с заявлением о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО “Рязанская ГРЭС“ сослалось на агентский договор N 14 от 02.04.96 г., заключенный между ЗАО “СИЭЛ“ и фирмой “Седако“ Со ЛТД, дополнительное соглашение, акт приема - передачи векселей, о существовании которых ему стало известно 24.05.99 г. из отчета комиссионера - ЗАО “СИЭЛ“, с которым ОАО “Рязанская ГРЭС“ связано комиссионным договором от 29.03.96 г. По мнению заявителя, пересмотр дела с учетом названных вновь открывшихся обстоятельств, приведет к выводу об отсутствии у истца убытков и права на их предъявление.

Отказав в пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.98 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии для этого оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ.

Наличие агентского договора N 14 от 02.04.96 г., заключенного между ЗАО “ СИЭЛ“ и фирмой “Седако“ Со ЛТД, не является существенны обстоятельством для дела, в котором рассмотрены правоотношения между “Седако“ Со ЛТД и ОАО “Рязанская ГРЭС“, основанные на соглашении о передаче векселей В 23/1312 от 30.01.97 г..

Как следует из материалов дела, фирма “Седако“ Со ЛТД получила право на спорные векселя на общую сумму 72000000 руб. посредством индоссамента. Поскольку по вине ответчика право на получение вексельной суммы утрачено с него и были взысканы убытки.

При установленных обстоятельствах сделки (договор
комиссии от 29.03.96 г., агентский договор от 02.04.96 г.) не имеют правового значения для результата рассмотрения исковых требований фирмы “Седако“ Со ЛТД, вытекающих из Соглашения от 30.01.97 г..

Кроме того, необходимым условием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 2 ст. 192 АЛК РФ являются также обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а следовательно, и суду на момент принятия им решения.

Никаких оснований считать, что ОАО “Рязанская ГРЭС“ не знало и не могло знать о существовании агентского договора не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 1.3 договора комиссии от 29.03.99 г. была предусмотрена возможность реализации векселей комиссионером - ЗАО “СИЭЛ“ - самостоятельно, либо через третьих лиц, путем заключения агентских договоров, либо договоров субкомиссии.

Кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом дана оценка заявлению ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушений норм материального либо процессуального права влекущих отмену судебных актов, принятых по результатам рассмотрения этого заявления, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения судами обеих инстанций и правильно признаны безосновательными.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст.ст. 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.08.99 г. по делу N А54-1068/99-С15 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В.ЧИСТОВА

Судьи

Л.А.КАНИЩЕВА

Л.В.СОЛОДОВА