Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.10.1999 N 76/АП Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 октября 1999 г. Дело N 76/АП“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приокского регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю, г. Тула, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 12.08.99 по делу N 76/АП,

УСТАНОВИЛ:

Приокский региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю, г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Тульскому региональному банку, ООО “Меридиан“, г. Тула, и ООО “Меридиан-2“, г. Тула, о признании недействительной сделки с иностранной
валютой и применении последствий недействительности данной сделки.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в порядке ст. 75 АПК РФ путем наложения ареста на принадлежащий ответчикам жилой дом по адресу: г. Тула, ул. Л.Толстого, дом N 132; запрета ответчикам осуществлять продажу квартир в жилом доме N 132 по улице Л.Толстого в г. Туле российским и иностранным юридическим и физическим лицам; запрета государственному учреждению юстиции Тульскому областному регистрационному центру (г. Тула, Красноармейский проспект, дом 48, корпус 2) регистрировать сделки с квартирами в жилом доме N 132 по улице Л.Толстого в г. Туле до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.99 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.08.99 Определение арбитражного суда от 28.06.99 отменено и в принятии мер по обеспечению иска Приокскому региональному центру ВЭК России отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, Приокский региональный центр ВЭК России обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.99. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционной инстанцией требования гражданского - п. 2 ст. 105, ст. 219 ГК РФ и процессуального законодательства - ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Приокского регионального центра ВЭК России поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО “Меридиан“ доводы кассационной жалобы отклонил, постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Представители Тульского регионального банка и ООО “Меридиан-2“ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 55, 56).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Приокского регионального центра ВЭК России и ООО “Меридиан“, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 12.08.99 отменить, Определение того же арбитражного суда от 28.06.99 частично изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 75 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, разрешающим спор, не позднее следующего дня после его поступления.

Просьба об обеспечении иска изложена в исковом заявлении, которое поступило в арбитражный суд 28.06.99.

Отменяя определение арбитражного суда, апелляционная инстанция указала на то, что исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 30.06.99, то есть арбитражный процесс по делу (п. 1 ст. 75 и п. 11 ст. 112 АПК РФ) начался именно с этой даты, однако оспариваемое определение о принятии мер по обеспечению иска вынесено до начала процесса - 28.06.99.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерным.

Согласно п. 11 ст. 112 АПК РФ при наличии условий, указанных в ст. 75 АПК РФ, обеспечение иска может иметь место и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из смысла ст. 112 АПК РФ следует, что судья не вправе приступать к подготовке дела к судебному разбирательству только в случае, если имеются основания к отказу в принятии искового заявления, предусмотренные ст.
107 АПК РФ, либо к его возвращению в соответствии со ст. 108 АПК РФ.

В данном же случае исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Вынесение определения об обеспечении иска до принятия определения о подготовке дела к судебному разбирательству не является основанием к отмене определения в силу ч. 2 ст. 158 АПК РФ.

Отменяя определение арбитражного суда, апелляционная инстанция исходила также из того, что из материалов дела усматривается, что жилой дом не принадлежит ООО “Меридиан-2“; исходя из текста искового заявления и приложенных к нему документов нарушение валютного законодательства допустило ООО “Меридиан-2“, которое и произвело платеж в иностранной валюте по контракту N 5 от 23.04.97.

В нарушение требований ст. ст. 75, 155 АПК РФ апелляционная инстанция дала оценку обоснованности иска и пришла к выводу о том, что нарушение валютного законодательства допустило ООО “Меридиан-2“, которое и произвело платеж в иностранной валюте.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны также без учета требований истца о применении к ответчикам последствий недействительности ничтожной сделки с иностранной валютой и взыскании с ответчиков солидарно в доход государства финансовых санкций в сумме 439040 долларов США в рублевом эквиваленте на день предъявления иска в сумме 10637939 руб. 20 коп.

Из смысла ст. 76 АПК РФ следует, что наложение ареста производится на имущество ответчика.

В исковом заявлении указаны три ответчика - Тульский региональный банк, ООО “Меридиан“ и ООО “Меридиан 2“.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что балансодержателем жилого комплекса является ООО “Меридиан“, заказчиком указанного строительства - АКБ “Тульский региональный банк“, инвесторами строительства были АКБ “Тульский региональный банк“, ООО “Меридиан“ и ООО “Меридиан-2“.

На основании изложенного и с учетом имеющихся в деле
актов распределения нежилых помещений и квартир в жилом комплексе правомерным следует считать наложение ареста и запрета на принадлежащие Тульскому региональному банку, ООО “Меридиан“, ООО “Меридиан-2“ доли в доме по адресу: г. Тула, ул. Л.Толстого, 132.

При изложенных обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 12.08.99 подлежит отмене, Определение того же арбитражного суда от 28.06.99 - частичному изменению.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 2, 4, 176 ч. 1, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 12.08.99 по делу N 76/АП отменить.

Определение того же суда от 28.06.99 по делу N 76/АП изменить. Наложить арест на принадлежащие доли Тульскому региональному банку, ООО “Меридиан“, ООО “Меридиан-2“ в доме по адресу: г. Тула, ул. Л.Толстого, 132. Запретить Тульскому региональному банку, ООО “Меридиан“, ООО “Меридиан-2“ осуществлять продажу принадлежащих им квартир и офисного помещения в жилом доме N 132 по ул. Л.Толстого в г. Туле российским и иностранным юридическим и физическим лицам.

Запретить государственному учреждению юстиции Тульскому областному регистрационному центру (г. Тула, Красноармейский пр., 48, корп. 2) регистрировать сделки ответчиков с квартирами и офисным помещением в жилом доме N 132 по ул. Л.Толстого в г. Туле до вступления в законную силу решения суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.