Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.10.1999 N 210/13-117/3/9 Исковые требования об исполнении обязанности передать истцу квартиры по договору мены удовлетворены правомерно, поскольку требования соответствуют действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 октября 1999 г. Дело N 210/13-117/3/9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Донской завод железобетонных изделий“, г. Донской Тульской области, на Решение от 21.07.99 и Постановление апелляционной инстанции от 19.08.99 Арбитражного суда Тульской области по делу N 210/13-117/3/98,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Тулауголь“ в лице его филиала - центральной базы МТС, г. Донской Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к АООТ “Предприятие по производству железобетонных изделий“ (в настоящее время ОАО “Донской завод ЖБИ“), г. Донской Тульской области,
об исполнении обязанности передать ему пять однокомнатных квартир в доме по ул. Первомайской г. Донской Тульской области.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и просил признать за ним право собственности на квартиры N N 2, 3, 5, 8, 11 в доме N 28 по ул. Первомайской г. Донской.

Третьим лицом по делу суд привлек администрацию Донского муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.98, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.99, иск удовлетворен, за истцом признано право собственности на указанные квартиры.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.99 данные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении истец в порядке ст. 37 АПК РФ вновь изменил предмет иска и просил понудить ответчика исполнить свою договорную обязанность по передаче пяти однокомнатных квартир в доме N 28 (в настоящее время дом N 2) по ул. Первомайской г. Донской.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.99 данное решение изменено. ОАО “Донской завод железобетонных изделий“ обязано передать ОАО “Тулауголь“ пять однокомнатных квартир N N 2, 3, 5, 8, 11 в доме N 2 по ул. Первомайской.

Ссылаясь на то, что указанные судебные акты не соответствуют требованиям ст. ст. 22, 158 АПК РФ, ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неправомерное принятие решения в отсутствие его представителя, ОАО “Донской завод железобетонных изделий“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы
по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы жалобы не признала, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо просит о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, отношения сторон основаны на договоре мены, заключенном между их предшественниками - управлением материально-технического снабжения производственного объединения “Тулауголь“ и Донским заводом железобетонных изделий агропромышленного объединения “Новомосковское“ - путем обмена письмами N 790 от 06.11.91 и N 140 от 11.12.91. По данному договору УМТС ПО “Тулауголь“ обязалось передать Донскому заводу ЖБИ в 1991 году две двухкомнатные и одну трехкомнатную квартиры в своем 27-квартирном доме по ул. Артема г. Донской в обмен на пять однокомнатных квартир в строящемся доме завода ЖБИ по ул. Первомайской г. Донского, которые завод обязался передать после сдачи дома в эксплуатацию в 3 квартале 1992 года.

Во исполнение своих обязательств по договору правопредшественник истца в сентябре 1992 года передал ответчику три квартиры в доме N 1 по ул. Артема, две из которых были предоставлены работникам завода, а одна передана ответчиком работнику горкома КПСС во исполнение его обязательств по договору долевого строительства.

Вывод судебных инстанций о полном исполнении истцом своих обязательств по передаче квартир основан на материалах дела, которым суд в соответствии со ст. ст. 59, 124 АПК РФ дал надлежащую оценку. Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что им получены от истца не три, а две квартиры, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил также, что ответчик не закончил строительство дома по
ул. Первомайской в оговоренный срок. Акт госкомиссии о приеме спорного дома в эксплуатацию утвержден Постановлением администрации Донского муниципального образования N 1368 от 11.12.98. Поэтому суд на основании ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил начало течения срока исковой давности по требованию истца с 11.12.98 и отверг довод ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему спору.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о том, что, заключив 11.07.97 с работниками истца договоры об условиях сдачи в их пользование, порядке продажи и оплаты пяти спорных квартир, он надлежаще выполнил свои обязательства перед истцом. Такой порядок исполнения обязательства сторонами не согласовывался. Условия указанных договоров о выполнении гражданами за свой счет отделочных работ в передаваемых квартирах не соответствуют условиям договора мены. Кроме того, впоследствии ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять данные договоры с гражданами. Поэтому заключение этих договоров нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из письменных объяснений ответчика следует, что он согласен исполнить свои обязательства перед истцом на иных, чем предусмотрено договором мены, условиях: либо передать меньшее количество квартир, либо то же количество с доплатой, что противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований об изменении или расторжении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, на которые ссылается ответчик, он в порядке, предусмотренном ст. ст. 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял. Поэтому не основаны на законе доводы заявителя жалобы
о необходимости учета изменившихся в настоящее время экономического положения страны и формы собственности имущества ответчика.

В связи с изложенным арбитражный суд в соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика передать спорные квартиры истцу.

Так как истцом заявлены требования о передаче ему пяти конкретных квартир, не обремененных правами третьих лиц, а в решении суд первой инстанции в нарушение ст. 127 АПК РФ номера спорных квартир не указал, суд апелляционной инстанции правомерно в силу ст. 158 АПК РФ устранил данное нарушение и изменил решение, указав конкретные квартиры N N 2, 3, 5, 8, 11, подлежащие передаче истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что арбитражным судом разрешен неподведомственный ему спор, так как им затронуты интересы физических лиц - работников истца, с которыми ответчик заключил договоры о передаче квартир. Из объяснений самого ответчика и указанных физических лиц следует, что договорных отношений между ними в настоящее время не существует, судебного спора у какой-либо из сторон по данному делу с этими лицами не имеется. Фактически спорные квартиры переданы истцом указанным работникам. Поэтому права последних данным спором не затрагиваются. Спор возник между юридическими лицами в связи с исполнением заключенного ими договора. Поэтому он в силу ст. 22 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако его представитель в судебное заседание не явился. Поэтому суд в соответствии со ст. 119 АПК РФ правомерно рассмотрел спор в его отсутствие. Заявление истца об изменении исковых требований ответчиком получено, что подтверждается почтовой квитанцией и не
оспаривается его представителем. Составление и подача нового искового заявления в связи с изменением иска ст. 37 АПК РФ не предусмотрены. Поэтому нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Так как кассационная жалоба отклонена, судебные расходы по ней согласно ст. 95 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 19.08.99 по делу N 210/13-117/3/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.