Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.1999 N А14-2215-99/73/14 Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки, суд правомерно исходил из того, что соглашением, на которое истец ссылается как на основание своих требований, не предусмотрена обязанность ответчика производить уплату истцу исковой суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 октября 1999 г. Дело N А14-2215-99/73/14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Союз-Дивинил“, г. Москва, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.08.99 по делу N А14-2215-99/73/14,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО “Союз-Дивинил“, г. Москва, обратился с иском к ООО “Центр-Регион“, г. Воронеж, о взыскании 655360 руб. 91 коп. задолженности, возникшей по договору поставки от 14.02.97 N 02-071/97.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил основания иска и просит взыскать вышеуказанную
сумму с ответчика на основании соглашения о погашении взаимных задолженностей N 45/98 от 23.04.98.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.08.99 Решение от 18.06.99 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно ст. 431 ГК РФ, ст. ст. 7, 53, 59, 118, 155 и 159 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.02.97 между истцом и ООО “Центрснабрегион“, правопреемником которого с 25.11.97 является ООО “Центр-Регион“, ответчик по настоящему делу, был заключен договор N 02-071/97 на взаимную поставку продукции (товара) ориентировочно на 800 млн. руб. в месяц. Ассортимент, количество и цены поставляемых товаров (продукции) стороны обусловились оговаривать в спецификациях. В исковом заявлении истец утверждал, что взаимные поставки были осуществлены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 655360 руб. 91 коп., подтверждаемая актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 05.11.98 (л.д. 9) и признательным письмом ответчика от 27.10.98 (л.д. 14).

Впоследствии, поменяв основания иска, истец утверждает, что задолженность ответчика возникла из п. 1.1 соглашения о погашении взаимных задолженностей N 45/98 от 23.04.98, и просит суд взыскать ее с ответчика, как не выполнившего условия указанного соглашения, заключенного между ООО “Центр-Регион“, Камско-Волжским ЗАО “Кварт“, ООО “Корпорация “Регион“, ЗАО “Веста-Альянс“ и
ЗАО “Союз-Дивинил“.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что соглашением от 23.04.98 N 45/98, на которое истец ссылается как на основание своих требований, не предусмотрена обязанность ответчика производить уплату истцу исковой суммы.

В соответствии с п. 1.1 указанного истцом соглашения ООО “Центр-Регион“ отгружает продукцию ЗАО “Союз-Дивинил“ в соответствии с договором N 02-071/97 от 14.02.97 на сумму 600000 руб., в том числе 20% НДС - 100000 руб.

Из изложенного не следует, что ответчик обязан истцу уплатить исковую сумму.

Вывод суда о том, что истец не доказал также иск не только по основанию, но и по размеру соответствует установленным фактическим обстоятельствам и подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательства взаимных отгрузок, послуживших основанием для проведения взаимозачета по указанному истцом соглашению, он не представил, счета-фактуры от 28.02.97 и от 11.04.97 свидетельствуют об отгрузке ООО “Центрснабрегион“, правопреемником которого с 25.11.97 является ответчик по делу, продукции в адрес ЗАО “Союз-Дивинил“, не могут порождать задолженности ответчика перед истцом, письмо ЗАО “Кварт“ от 28.05.98 N 3-703-13 свидетельствует об отгрузке товаров в адрес ООО “Корпорация Регион“, приобщенный к материалам дела акт N 03-111/97 от 03.03.97 не относится к рассматриваемому спору, счета-фактуры и железнодорожные квитанции, представленные истцом, не подтверждают отгрузку продукции в адрес ответчика, а также образование у него задолженности в сумме иска, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в заседание апелляционной инстанции истец представил дополнительное доказательство задолженности ответчика, подписанное после заседания арбитражного
суда первой инстанции, - многостороннее соглашение о погашении взаимных задолженностей от 29.07.99, по которому ответчик погасил задолженность перед истцом на сумму 300000 руб., поэтому истец просил учесть этот факт при вынесении постановления апелляционной инстанции, а апелляционная инстанция нарушила требования ст. 155 АПК РФ, не исследовав дополнительное доказательство, не может быть принят кассационной инстанцией во внимание.

Согласно п. 3 ст. 155 АПК РФ в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции.

Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает в апелляционной инстанции изменение размера исковых требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.08.99 по делу N А14-2215-99/73 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.