Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.09.1999 N А35-2196/99С-15 Судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, как это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 сентября 1999 г. Дело N А35-2196/99С-15“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Варивода Т.П.

судей Канищевой Л.А.

Гриднева А.Н.

при участии в заседании:

от истца Амелин А.Ф. - юрисконсульт

дов. N 04-02-219А от 26.03.99

по 31.12.99.;

от ответчика Гамолина Е.А. - юрисконсульт

(дов. N 1259 от 08.09.99);

Ряполов В.Т. - ген.директор,

паспорт П-ЖТ
N 6499000 выдан

ОВД г. Курска,

Губанова Л.В. - гл.аудитор дов.

N 1258 от 08.09.99;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предприятия по транспортировке и поставкам газа “Мострансгаз“ Московская обл. на определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.99 по делу N А35-2196/99-С15,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие по транспортировке и поставкам газа “Мострансгаз“ п / о Коммунарка, Ленинского района, Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу “Курскгаз“ г. Курск о взыскании долга в сумме 240760000 руб., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на поставку газа N 25-8 от 10.01.95.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.99 (судья Серегина Г.В.) исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 6 ч. 1 от. 108 АПК РФ.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось. Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить как незаконное определение суда от 28.05.99 и направить материалы дела в суд для рассмотрения иска по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на
то, что суд дал неправильную оценку п. 7.5 договора N 25-8 от 10.01.95, поскольку никакого досудебного претензионного порядка урегулирования спора стороны не устанавливали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,обсудив доводы жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.99 и передать дело в первую инстанцию суда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда по следующим основаниям.

Возвратив исковое заявление на основании п. 6 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, суд мотивировал свой вывод тем, что не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку таковой порядок предусмотрев п. 7.5 договора сторон от 10.01.95 г. N 25-8.

Однако кассационная коллегия считает ошибочными как вывод, так и мотивировочную часть определения суда.

Из пункта 7.5 упомянутого договора следует, что стороны договорились совместно рассматривать возникающие в процессе реализации договора проблемы и принимать меры по их решению.

В случае недостижения взаимоприемлемого решения спор может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд любой из сторон.

Пункт 6 части 1 статьи 108 АПК РФ гласит, что судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из текста п. 7.5 договора не усматривается конкретной обязанности обращения истца к ответчику с претензией в письменном виде, прежде чем он обратиться в арбитражный суд.

Совместно рассматривать возникающие в процессе реализации договора проблемы и принимать меры по их решению возможно по телефону, путем проведения
встреч и т.п.

Таким образом, у суда не было оснований возвращать исковое заявление по п. 6 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, где предусмотрен возврат исковых заявлений исключительно в случае несоблюдения предусмотренного договором порядка досудебного обращения с претензией в письменном виде.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст.ст. 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.99 по делу N А35-2196/99-С15 - отменить, передать дело в первую инстанцию суда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П.ВАРИВОДА

Судьи

Л.А.КАНИЩЕВА

А.Н.ГРИДНЕВА