Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.09.1999 N А14-2582-99/86/10 В качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого рода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 сентября 1999 г. Дело N А14-2582-99/86/10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Компания “Июль“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.99 по делу N А14-2582-99/86/10,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Воронежской области обратилась в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования от 18.03.99, заключенного между АОЗТ “Атомэнергозапчасть-Трейдинг“ и ООО “Компания “Июль“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.99 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Компания “Июль“
просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права. По утверждению заявителя жалобы, деятельность финансового агента по договорам факторинга может осуществляться без лицензии, поскольку соответствующих ограничений в Федеральном законе “О лицензировании отдельных видов деятельности“ не установлено.

В кассационную инстанцию представители ответчиков не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры и представителя третьего лица - ОАО “ВЗСАК“, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как видно из материалов дела, на основании Решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.98 с ОАО “Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций“ в пользу АОЗТ “Атомэнергозапчасть-Трейдинг“ было взыскано 2920000 руб. задолженности. Решение суда не исполнено.

18.03.99 АОЗТ “Атомэнергозапчасть-Трейдинг“ (клиент) и ООО “Компания “Июль“ (финансовый агент) заключили договор финансирования под уступку денежного требования N 1, в соответствии с которым клиент уступил финансовому агенту существующее денежное требование к ОАО “ВЗСАК“ в сумме 2920000 руб., основанное на договоре N 5 от 17.03.97, а финансовый агент принял на себя обязательства уплатить клиенту за уступаемое требование 1752000 руб. в течение трех месяцев со дня подписания договора, т.е. до 18.06.99.

По мнению прокурора, данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку совершена лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, и совершена с целью, нарушающей государственные интересы. Данные обстоятельства явились основанием заявления иска о признании сделки от 18.03.99 недействительной.

В соответствии со ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки
и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого рода.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что существующий в момент заключения спорного договора порядок деятельности финансовых агентов не предусматривал право заниматься такой деятельностью без лицензии и ООО “Компания “Июль“ не вправе была заключать договор финансирования под уступку денежного требования, не имея лицензии.

Вывод суда о необходимости специальной правосубъектности при заключении подобных сделок основан на нормах гл. 43 ГК РФ.

Ввиду несоответствия договора N I от 18.03.99 требованиям ст. 825 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокуратуры Воронежской области о признании данного договора недействительным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.99 по делу N А14-2582-99/86/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.