Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.1999 N 554/1-Л Дело по иску в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафа за просрочку возврата кредита направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 августа 1999 г. Дело N 554/1-Л“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Варивода Т.П.

судей Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца не явились, извещены

надлежаще

от ответчика Окороковой Г.В. -

представителя

(дов. N 8 от 12.01.99)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Айсберг“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 - 26 мая 1999 года по делу N 554/1-Л,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк “Айсберг“ обратился к ОАО “Айсберг“ с иском о взыскании 500000 рублей - задолженности по кредиту, 141227 рублей 72 коп. - процентов за пользование кредитом, 12824 руб. 55 коп. - штрафа за просрочку возврата кредита.

В последующем истец увеличил сумму иска до 3754039 руб. 95 коп. за счет увеличения размера процентов за пользование кредитом -
1627014 руб. 95 коп., штрафа 1627014 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 - 26 мая 1999 года (судья Либерова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500000 рублей - основного долга, 1627944 руб. 95 коп. - процентов за пользование кредитом, 5000 рублей - штрафа за просрочку уплаты кредита.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Айсберг“ просит вышеуказанный судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Так при разрешении спора суд не дал надлежащей оценки соглашению сторон от 31.08.95 и в связи с этим не применил подлежащие применению в данном случае ст.ст. 404, 406, 431 ГК РФ, указанное повлекло принятие неправильного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым оспариваемое решение, в части взыскания основного долга (задолженности по кредиту) - оставить без изменения, в остальной части - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суде Смоленской области.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

В соответствии с кредитным договором N 1ГК от 31.08.95 истец предоставил ответчику 1000000 рублева кредита, сроком на 1 месяц с уплатой 143% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.09.95 сторонами определен порядок уплаты процентов за пользование кредитом с 20 по 25 число каждого месяца.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.10.95 срок погашения кредита продлен до 02.11.95 и плата за пользование кредитом увеличена до 153% годовых.

В последующем сторонами подписывались
дополнительные соглашения N 3-8, которыми изменялись сроки возврата кредита, последняя дата возврата кредита в результате соглашений - 11.10.96.

Ответчик частично исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Сумма невозвращенного кредита составила 500000 рублей, последнее не оспаривается заемщиком. В силу ст. 309 ГК РФ, поскольку срок возврата кредита наступил, указанная сумма правомерно взыскана судом с должника. Решение в этой части изменению не подлежит.

В то же время рассматриваемый судебный акт не может быть признан обоснованным в части разрешения иска о взыскании процентов за пользование кредитом, а также штрафа за просрочку этого обязательства. В данном случае имеет место нарушение требований ст. 127 АПК РФ, так как суд не дал оценки доводу ответчика о наличии со стороны кредитора просрочки исполнения и необходимости применения в связи с этим положений ст. 406 ГК РФ, влекущих отказ в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

При этом ОАО “Айсберг“ ссылаясь на дополнительное соглашение к договору заключенное им и истцом 11.10.96, в силу которого заемщик обязался в срок до 01.08.97, погасить задолженность путем передачи товарно - материальных ценностей. Начиная с 11.10.96 кредитор приостановил действия п. 3.6.5; 3.1 кредитного договора от 31.08.95 до указанной даты. Упомянутые условия касаются начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Отказывая в применении данного соглашения, удовлетворяя требования истца по начислению процентов и пени за указанный период, суд первой инстанции сослался на п. 3 соглашения от 11.10.96, предусматривающий право кредитора восстановить задолженность ОАО “Айсберг“, в случае если до 01.08.97 задолженность погашена не будет. Факт неисполнения данного обязательства заемщиком судом установлен и сторонами не оспаривается. Однако суд не
дал оценки доводу ответчика о том, что он предлагал исполнение обязательства путем передачи товарно - материальных ценностей кредитору, однако последний принимать его отказался, допустив просрочку, которая в силу ст. 406 ГК РФ освобождает должника от уплаты процентов за время такой просрочки. Из пояснений ответчика, кроме того, следует, что для погашения долга им предлагалось КБ “Элексбанк“ имущество заложенное по договору залога заключенному в обеспечение возврата кредита. Пунктом 4.1 кредитного договора заключение договора залога предусмотрено. Суд не установил факт наличия такой сделки, не предлагал сторонам предоставить доказательства его подтверждающие, хотя последнее обстоятельство может иметь существенное значение для оценки довода ответчика, разрешения иска.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства необходимые для разрешения данного спора и дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 1, 3 ст. 176; ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 - 26 мая 1999 года по делу N 554/1-Л в части взыскания 500000 рублей - основного долга - оставить без изменения, в остальной части отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П.ВАРИВОДА

Судьи

Л.А.КАНИЩЕВА

Е.В.ЛУПОЯД